Проблема сосуществования свободы слова и цензуры

Средства массовой информации (СМИ) являются одним из важнейших институтов современного общества. Они выполняют многообразные функции: информируют, просвещают, рекламируют, развлекают. Прессу рассматривают как основное орудие борьбы за свободу слова и демократию, основное назначение которой – обеспечение прав и свобод человека.

Свобода слова – право человека свободно выражать свои мысли – одна из важнейших гражданских свобод. Идеология либерализма ставит государственную цензуру, или любую другую форму государственного принуждения к выражению мнения или отказ от него, вне закона. Свобода слова упомянута в ряде международных и российских документах, среди которых Всеобщая декларация прав человека (ст. 19), «Конвенция о защите права человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).

Трактовка свободы слова содержится в документах различных международных организаций, акцентирующих внимание на формах обеспечения свободы слова. Так, ООН по вопросам воспитания, науки и культуры (ЮНЕСКО) в Декларации от 28. 11. 1978г. «Об основных принципах, касающихся вклада средств массовой информации в укреплении мира и международного взаимопонимания, в развитие прав человека и в борьбу против расизма и апартеида и подстрекательства к войне» подтвердила: свобода СМИ – основа всех других свобод.

Важные международные нормы о свободе слова также содержат: Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975г. ), Парижская хартия новой Европы (принята на Совещании глав государств и правительств государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) 21 ноября 1990г. ), Хартия закрепляет свободу выражения своего мнения. Будапештский документ в рамках ОБСЕ от 4 декабря 1994г. (в Совещании принимала участия представительная делегация Республики Беларусь) подтверждает: свобода выражения мнения является правом человека и основным компонентом демократического общества. В этом отношении независимые и плюралистические СМИ также являются необходимым условием свободного и открытого общества и обеспечения подотчетности органов государственного управления.

Согласно нормам международного права, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Я считаю, что законы, вводящие ограничения, должны, стремится быть недвусмысленными и не давать возможности для разных толкований. Среди легитимных целей числятся защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространения сведений, составляющую государственную тайну.

По моему мнению, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной независимости, есть свобода. Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления, обеспечения гибкости политической системы, самореализация личности, естественных прав человека и их защиты.

Из этого следует, что право человека на свободу слова, при этом, ограничиваясь цензурой как мерой свободы, заслуживает быть темой моей научно-исследовательской работы.

Объект исследования: СМИ.

Предмет исследования: Свобода слова. Цензура.

Гипотеза исследования: Я предполагаю, что во всем мире, в обществе, и в частности в нашем государстве должна гарантироваться и реализовываться свобода слова, но она не должна противоречить нормам права, Конституции Российской Федерации. А для этого нужна разумная цензура, выступающая как мера свободы.

Цель исследования: Расширить и углубить свои знания по проблеме свободы слова. Выяснить необходимость цензуры. Попытаться разобраться в вопросе - возможно ли одновременное существование свободы слова и цензуры.

Задачи исследования: Собрать материал о понятиях «свобода слова» и «цензура».

1. Изучить результаты социологических исследований по данной проблеме.

2. Провести социологический опрос учителей и учащихся МОУ СОШ №8 по вопросам «свободы слова» и «цезуры»

Методы исследования: Метод анализа и обобщения литературных данных.

1. Анкетирование, обработка и анализ полученных данных.

II. Основная часть

В истории общественной мысли проблема свободы традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет его намерения и поступки внешними обстоятельствами. В повседневной практической деятельности люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью как таковой, а с ее конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих социальных и экономических отношений, которые обусловливают круг их интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают известной свободой в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности. Даже когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступление не желаемых для них результатов, либо ускорить приближение желаемых. Следовательно, свобода не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путем выбора определенного плана действий. Свобода возрастает, если люди осознают свои реальные возможности, если больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, если в большей степени совпадают их интересы со стремлениями больших масс людей, общественных классов и с объективными тенденциями общественного прогресса. Народ должен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить ее, уметь пользоваться ею и бороться за нее.

Свобода слова становится одним из важнейших инструментов защиты всех прав человека. Здесь на первый план выступает человеческое достоинство и объективные потребности (естественные права), данные человеку от рождения. Эта концепция имеет христианские корни, и ее ранние популяризаторы (начиная с Гуго Гроция) часто ссылаясь на цитату из Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему» Однако позже она была переформулирована Кантом в терминах светской теории, что принципы человеческого общества имеют фундаментальную естественную природу. Такой подход, впервые отражённый в американском «Билле о правах» и французской «Декларации прав человека и гражданина» (1789г. ), означает, что допустимы только такие ограничения на свободу слова, которые носят вынужденный и нравственно оправданный характер: свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин, поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом..

Многие либеральные мыслители, начиная с Ж. Ж. Руссо, отмечали важность обучения культуре свободы слова. С культурной точки зрения, свобода слова стремится к независимому от общества развитию собственных убеждений для каждого человека, самостоятельной формулировке им стандартов и жизненных целей. С другой стороны, народ, наделённый властью самоуправления, должен ей пользоваться разумно и на благо общества. Таким образом, люди должны не просто обладать свободой, обсуждать все общественные вопросы, но и уметь использовать ее для осуществления взвешенного выбора.

Существует марксистское определение свободы, как «познанной необходимости», согласно которому свобода личности, коллектива, класса, общества в целом заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов, а в способности выбирать, «принимать решения со знанием дела» Свободная сознательная деятельность, по определению Маркса, составляет родовой признак человека, выделяющий его среди животных, а сама свобода, которой обладают, люди в определенную эпоху, является необходимым продуктом исторического развития. «Первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные: но каждый шаг вперед по пути культуры был шагам к свободе» - говорит марксистская теория. Мера свободы, которой в каждую определенную историческую эпоху обладают люди, в общем и целом определяется уровнем развития производительных сил, степенью познания ими объективных процессов в природе и обществе, наконец, социальным и политическим строем общества. Свобода личности всегда представляет собой лишь часть свободы, которой располагает определенное общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархические индивидуалистические концепции свободы личности, «жить в обществе – говорил он, - и быть свободным от общества нельзя».

На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничений своей свободы, в какие бы идеологические формы она ни облекалась, была могучей движущей силой общественного прогресса. Требования свободы и равенства были взаимно обусловлены, хотя обосновывались идеологами различных классов по-разному. Под лозунгом «Свобода, равенство, братство!» прогрессивная буржуазия повела за собой народные массы на борьбу против феодализма. Рабочий класс, коммунистические и рабочие партии буржуазных государств вели постоянную борьбу за реальное осуществление декларированных демократических свобод, за их расширение, рассматривая эту борьбу как часть общедемократической борьбы за изменение социального строя.

Социалистическая революция должна была положить начало процессу освобождения людей во всех сферах жизни общества. Как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости (т. е. за пределами собственного материального производства), « начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» (Маркс К. , и Энгельс Ф. , Соч. , 2 изд. , т. 25, ч. 2, с. 387).

Но, в реальности в социалистических государствах свобода слова остается формальной. Примером могут служить Конституция СССР и Конституции союзных и автономных республик.

Свобода слова предполагает право думать независимо и иметь свои взгляды, убеждения, излагать и отстаивать их. В демократическом обществе недопустимо воздействие на человека с целью принудить его к выражению своей позиции или отказу от неё. Следовательно, к числу важнейших составляющих свободы слова относится неправомерность любого преследования гражданина за выражения им мысли, а также дискриминация граждан за высказанные ими мнения.

Свобода слова включает в себя несколько взаимосвязанных составляющих.

☻ Это свобода каждого человека публично выражать свои мысли, идеи и суждения и распространять их любыми законными способами.

☻ Это собственно свобода печати и других средств массовой информации как свобода от цензуры и право создавать и использовать органы информации.

☻ Это право на получение информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей права граждан, т. е. право на свободу доступа к источникам информации.

Всеобщая декларация прав человека признала, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражения их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека постоянно подчеркивает роль прессы в государстве и считает, что требуются усиленные привилегии и особые обязанности для и общественного сторожа. Следует отметить, что в литературе часто не делают различия между понятиями «свобода выражать мнения» и «свобода слова». Для этого есть основание. Мнения и убеждения человека являются частью его внутреннего мира. Однако мало кто желает держать свои мысли при себе. Выразить их можно, прежде всего посредством слова. В этом случае «свобода выражения мнения или убеждения» и «свобода слова» тождественны.

Право на свободу слова неотделимо от права свободно искать, получать и распространять информацию.

Не случайно появление и такой новой отрасли права, как информационное право. Информация как предмет внимания и обихода человека существует также долго, как и сам человек, сопровождает все его действия и отношения. Это своеобразная среда существования человека, не менее важная, чем воздух, земля.

Информация как системообразующая категория, как связующее звено во всех социальных проявлениях выполняет не только позитивную роль и несет положительный заряд знания, но одновременно является и опасным средством воздействия на сознания и поведения человека. Не случайно во всей странах общественность и государственные органы придают важное значение правильному пониманию проблемы свободы в области информации, форм ее распространения и получения. Свобода – это не вседозволенность и бесконтрольность. Необходим баланс открытости и ограничения свободы получения и использования информации, если это во вред другим людям, государству и обществу в целом. Законодательство многих стран предусматривает формы и средства ограничения распространения такой информации, которая может быть законом отнесена к секретной информации или к государственной тайне, а также к другим видам тайн: личной, семейной, служебной, коммерческой, банковой, профессиональной и т. п. Во избежание злоупотреблений в отнесении информации к категориям ограниченного доступа государство предусматривает обязательное требование – ограничение только на основе специального закона.

Использование свободы слова в то же время налагает особые обязанности и ответственность и сопряжено с определенными законными ограничениями, призванными исключить злоупотребления рассматриваемыми правом. Например, для разжигания национальной розни, подстрекательства к совершению преступлений, оскорблений и клеветы в отношении других лиц. В связи с этим, возникает закономерный вопрос о цензуре.

Цензура – система государственного надзора за СМИ.

В средние века цензура осуществлялась церковными властями и распространялась на рукописные богословские и церковнослужебные книги в целях недопущения ересей и иных отклонений от официально признанных церковных эталонов. Принимались церковные постановления о запрете книг. С развитием книгопечатания развивалась и система цензуры. В 1471 году было установлено, что книги духовного содержания могут печататься только с предварительного разрешения церковных властей. С 16 века, цензура постепенно перешла к светским властям, она была установлена во всех странах Западной Европе.

В России цензура зародилась в 16 веке как духовная цензура, которую с 1721 года осуществлял Синод. Начало Великой французской революции вызвало ужесточение цензурной политики. В 1790 году была уничтожена книга А. Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Жесткой цензуре подверглись сочинения А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя; в 1834 был закрыт журнал «Московский телеграф» Н. А. Полевого, в 1836 – «Телескоп» Н. И. Надеждина. Период 1848-1855 гг. вошел в историю русской литературы как эпоха цензурного террора. Резко сократилось количество издаваемых в России книг, журналов и газет. Многие газеты и журналы закрылись, не выдержав цензурных преследований. Прессе запрещалось сообщать о политических процессах, забастовках, крестьянских волнениях. Цензура была постоянным оружием царского правительства в его борьбе с революционным движением, демократической литературой и публицистикой.

И сегодня, воспитание «ответственных граждан» выходит за рамки чистого образования и, по сути, является разновидностью цензуры, поскольку ставит личные убеждения в зависимость от общественной морали. Ряд современных критиков указывают, что потеря самостоятельности мышления повышает риск манипуляций общественным сознанием. Тем не менее, большинство населения демократических стран (в особенности консерваторы) находят такое вмешательство в сферу личности в той или иной степени оправданным и необходимым.

Правосознание не всегда находится на уровне правильного понимания опасности отрицательного воздействия продукции СМИ на сознание массового потребителя информации. Здесь нужен баланс свободы, снятия государственной цензуры, с одной стороны, и общественного, и государственного контроля за недопущением злоупотребления свободой печати, других средств массовой информации – с другой. В этих целях во многих государствах создаются общественные и государственные попечительские и иные Советы, задача которых состоит в соблюдении нравственных начал в деятельности СМИ, телевидения и радио.

Вольно или невольно средства массовой информации и отражают общественное мнение, и способствуют его формированию. На наш взгляд, общество должно иметь ориентиры, которые помогали бы ему в достижении желаемого результата. Поэтому основная задача СМИ – помогать разобраться в проблеме, просвещать аудиторию, а не навязывать ей свою точку зрения.

Какова ситуация со свободой слова в России сегодня? Однозначный ответ дать сложно. По этой проблеме постоянно проводятся различные социологические исследования на разных уровнях.

Согласно отчетам организации «Репортеры без границ», насилие (в частности, убийство авторитетных журналистов Анны Политковской и Пола Хлебникова) представляет большую угрозу свободе слова в России и странах СНГ. Международная организация «Репортеры без границ» опубликовала список 139 стран мира, определив их рейтинг в соответствии с уровнем соблюдения свободы слова. Среди стран СНГ в рейтинге лидирует Таджикистан (86 –е место). Кыргызстан занял 98 место, Азербайджан -101 место, Украина – 112, Казахстан -116, Узбекистан – 120, Россия – 121, Беларусь -124. В то же время “Репортеры без границ” и Международный уголовный суд составили список из 21-ой страны мира где убийства исчезновения и пытки журналистов не влекут за собой действий со стороны властей. В него из стран СНГ вошли: Украина, Россия Таджикистан.

Как пример, можно привести 2 очередных громких убийства, произошедших в один день: журналиста Первого канала И Шурпаева и руководителя ГТРК Дагестана Г. Абашилова. Угрозы в адрес журналистов поступают постоянно». Все журналистское сообщество Дагестана в шоке. Мы боимся писать даже об отключении света».

По мнению организации «Репортеры без границ», даже когда это насилие не исходит от представителей власти, она все равно несет ответственность. Одни независимые газеты вынуждены были закрыться в результате наложения на них огромных штрафов, другие подвергаются давлению с требованием прекратить обсуждение вопросов, существенных для имиджа властей. Регулирующее СМИ законодательство не соответствует европейским стандартам. Все это приводит к вынужденной самоцензуре на подавляющем большинстве СМИ. «Скажут нам: что же может литература против безжалостного натиска открытого насилия?. ОДНО СЛОВО ПРАВДЫ ВЕСЬ МИР ПЕРЕТЯНЕТ».

Всероссийский центр изучения общественного мнения “ВЦИОМ” представляет данные о том, можно ли, по мнению россиян свободно высказывать точку зрения, не угодную властям, в СМИ; нужна ли цензура на телевидении и, если нужна то относительно каких материалов передач. Мнение россиян относительно возможности высказывать в отечественных СМИ мнение, не угодные властям, разделились следующим образом: 40% считают, что такая возможность определенно есть, 36% что есть, но далеко не всегда ею можно пользоваться, 24% - усматривают полную подконтрольность СМИ властям

В старших возрастных группах доля сторонников цензуры заметно выше, чем среди молодежи. Если в самой молодой возрастной группе (18-24 года) за необходимость государственной цензуры на ТВ выступили 49%, то среди самой старшей группы (Начиная от 60 лет)-71%.

Было бы неправильным считать, что россияне выступают за тотальный контроль над СМИ, и за восстановления политической цензуры. Об этом свидетельствуют следующие данные. Выяснилось что программа на политические темы, хотели бы подвергнуть цензуре 9% опрошенных, информационно-политические передачи – 5%. Главный же объект цензуры это прежде всего, секс, порнография – 36%, а так же боевики, насилие, жестокость, криминал – 32%. Значимому числу россиян хотелось бы “обуздать” рекламу – 22%. То есть речь идет, главным образом, а так называемой “нравственной цензуре”, а вовсе о борьбе с инакомыслием.

Подтверждает мнение россиян и митрополит Калужский и Боровский Климент, который на заседании представителей трех комиссий общественной палаты (по СМИ, культуре и сохранению культурного и духовного наследия) сказал: «Как странно получается. Ни одна семья не учит своих детей убивать, грабить, насиловать, ненавидеть. Но при этом насилие почему–то захлестывает наше телевидение. Как подсчитали социологи, за неделю на центральных каналах совершается порядка 1600 убийств!. А ведь через него (экран) они (дети) постигают жизнь».

По вопросам свободы слова и цезуры я провела анкетирование среди учителей и учащихся 11 классов нашей школы. 50 % учителей считают, что цензура необходима, среди учащихся 11-х классов за необходимость государственной цензуры на ТВ выступили 44%.

Выяснилось что программы на политические темы, хотели бы подвергнуть цензуре 15% учителей и 10% учащихся, художественные фильмы – 23% учителей и 20% старшеклассников, рекламу – 27% учителей и 35% одиннадцатиклассников. Основными объектами цензуры названы: секс, порнография – 100% учителей и 42%,учащихся; боевики, насилие, жестокость, криминал – 77% учителей, мат и брань – 100% учителей и 42% школьников. Так же была отмечена необходимость борьбы за чистоту русского языка 88,5% учителями и 11% учащихся. То есть речь идет, главным образом, а так называемой “нравственной цензуре”, а вовсе о борьбе с инакомыслием. По вопросу «Как вы считаете, в нынешней России можно ли свободно высказывать точку зрения, неугодную властям, в средствах массовой информации?» были получены следующие данные: а) да– 9 учителей – 35% и31% старшеклассников б) иногда можно, но далеко не всегда– 46% учителей и 46% учащихся в) нет, ведущие СМИ полностью подконтрольны властям – 19% учителей и 15 % старшеклассников. Затруднились ответить 9% учащихся.

Таким образом, видно, что и учителя и одиннадцатиклассники нашей школы тоже выступают за нравственное ограничение СМИ. А вопросы, связанные со свободой слова остаются для большинства открытыми и не однозначными

III. Заключение.

Изучая проблему свободы слова и цензуры, можно утверждать, что свобода слова – одна из важнейших гражданских свобод. Она провозглашается и гарантируется и на международном, и на государственном уровнях. Понимание свободы слова включает в себя пять свобод.

Пять свобод

☻ Свобода видеть и слышать то, что происходит здесь и сейчас, а не то, что было, будет или должно быть, - и свободно поделиться этим с другими.

☻ Свобода чувствовать то, что человек чувствует, Ане то, что следует чувствовать, - и свобода поделиться этим с другими.

☻ Свобода намечать пути самореализации, а не разыгрывать жестко заданную или заведомо безопасную роль, - и свобода поделиться этим с другими.

☻ Свобода думать то, что человек думает, а не то, что следует думать, - и свобода поделиться этим с другими.

☻ Свобода хотеть и выбирать то, что человек хочет, а не то, что следует хотеть, - и свобода поделиться этим с другими.

Но, главное, всегда надо помнить, что свобода одного человека никогда не должна нарушать и ограничивать свободу других людей.

Анализируя данные социологических опросов, я пришла к выводу, что люди выступают против жанровой направленности современных СМИ, а не за тотальный контроль со стороны государства. Ведь формальное определение цензуры – это законодательное ограничение государством деятельности СМИ, а законом цензура запрещена. Следовательно, речь идет об общественных ограничениях, которые определяются рамками морали, это внутренняя, нравственная цензура. Как сказал в своем интервью журналу «Имена» Станислав Говорухин «, когда нет нравственной цензуры, это всегда плохо Нравственная цензура есть во многих цивилизованных странах. Покажешь безнравственную программу или передачу – канал оштрафуют».

Я считаю, что сегодня в России, как демократической стране, идущей по пути формирования правового государства, значительную роль играет самоцензура. Это происходит потому, что становится важным именно морально-этический самоконтроль. На наш взгляд, сознательные СМИ должны руководствоваться самоцензурой и сами отслеживать свой информационный поток.

Таким образом, в ходе моей работы я получила ответ на вопрос о возможности одновременного существования свободы слова и цезуры.

Так же моя работа убедила меня в том, что власть сегодня должна обратить самое пристальное внимание на то информационное поле, в котором живут российские граждане. И государственная цензура должна быть не тотальной, а касаться тем, которые пагубно влияют на нравственное и психологическое здоровье нации. Эту мысль подтверждает высказывание одного участника Интернет -форума по данной проблеме:

«Дорогие друзья, давайте не будем забывать, что уважаемые «ЖУРНАЛЮГИ» особой чистотой нравов у нас далеко не всегда отличаются, а чтобы кого-нибудь «обделать», профессионально владея при этом писательским словом, большого ума не надо. Считаю, что давно следует уже создать, а печати, а также на телевидении и радио, попечительский совет. (Назвать это цензурой, или нет, это кому как нравится. Здесь, кстати можно припомнить и открытую пропаганду порно ведущими телеканалами, например Рен-тв, Dtv и др. , конечно же, Дом 2 и проч. ). Хотел бы напомнить некоторым «особям» и «асам» журналистики, что они наверняка забыли, что такое совесть! Браво! Это у нас называется свободой слова. Ура, товарищи!»

Моя работа убедила меня в том, что ставить точку в этой проблеме еще рано. Предстоит большая работа на всех уровнях всему человечеству, и я надеюсь, что когда будет сформировано гражданское общество и правовое государство, то проблема свободы слова и цензуры станет историей. На сегодняшний день, решение данного вопроса я вижу в повышении правовой грамотности людей всех возрастов, развитии нравственной культуры. С этой целью необходимо уже в школе проводить беседы о моральных, этических ценностях, круглые столы, читать лекции, то есть делать все возможное, чтобы учить людей пользоваться своими гражданскими свободами, а самоцензура стала бы основным регулятором их поведения.