Куликовская битва: спорные вопросы в историографии

Куликовская битва – величайшее событие в истории нашего Отечества. Изучение героического прошлого русского и других народов нашей страны стало традицией. О великом подвиге героев Куликова поля русские люди помнили, говорили, и много писали.

Поэтическое произведение «Задонщина», в котором автор Софоний Рязанец призывает своих современников к объединению сил для борьбы с Ордой - первое произведение, посвященное Куликовской битве.

В начале XVI в. , вероятно, было создано еще одно произведение – « Сказание о Мамаевом побоище».

Из летописей, повестей и сказаний описание Мамаева побоища переходит в труды русских историков. Первым о Куликовской битве писал известный русский ученый В. Н. Татищев, вслед за ним историографы М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин и другие. Карамзин считал, что победа на Куликовом поле «доказала возрождение сил» Руси, но была лишь первым шагом в ее освобождении от подчинения Орде.

С гордостью за свой народ, его славное прошлое писали о Куликовской битве декабристы и революционеры- демократы. «Дмитрий Донской мечом, а не смирением предсказал татарам конец их владычества над Русью», - отмечал В. Г. Белинский. Он же писал о решающей роли народа: «Дух народный всегда был велик и могуч: это доказывает и быстрая централизация Московского царства, и мамаевского побоище, и свержение татарского ига, и завоевание темного Казанского царства, и возрождение России». Такие же идеи развивали Н. Г. Чернышеский и Н. А. Добролюбов.

Из буржуазных ученых прежде всего следует назвать С. М. Соловьева. Он считал, что Куликовская битва показала силу окрепшей Северо-Восточной Руси, единства русских княжеств в борьбе за национальное освобождение.

Большую роль Куликовской битвы в образовании Русского государства отмечал выдающийся историк В. О. Ключевский. По его словам, «почти вся северная Русь под руководством Москвы, стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержали, первую народную победу над ордынцами».

О Куликовской битве пишут в XIX столетии специалисты не только по гражданской, но и по военной истории, по древней русской литературе и фольклору. Издается большое количество литературы о самом сражении, о Дмитрии Донском, о памятных местах, связанных с Донским побоищем.

В годы Советской власти о Куликовской битве писали многие крупные ученые. По мнению академика М. Н. Тихомирова, «Куликовская битва 1380 г. была поворотным моментом в борьбе русского народа с Золотой Ордой. Несмотря на то, что феодальная раздробленность еще продолжалась, а ряд русских княжеств и земель не прислал свои войска под стяги Дмитрия Ивановича московского, его войско наголову разгромило полчища Мамая. Эта победа была тем более выдающейся, что Москва одержала ее в очень сложной международной обстановке (враждебная позиция Великого князя Литовского)»

Академик Б. Д. Греков дает в своих трудах широкую панораму событий на Руси – от установления на ее землях ига Золотой Орды до его свержения.

Академик Д. С. Лихачев в патриотических книгах о древней русской литературе показывает, что общий национальный подъем на Руси с конца XIV в. , в эпоху Куликовской битвы, нашел прямое отражение в развитии национальной культуры.

Куликовская битва – что очевидно - занимает, громадное место в русском сознании, составляет одну из немногих главнейших основ национально-исторической памяти. И потому как бы само собой возникает убеждение, что об этой битве сказано очень много или даже вообще «всё», - хотя на деле это не совсем так, или даже совсем не так, и «загадки» подстерегают нас буквально на каждом шагу. Выбрав тему «Куликовская битва» я поставила задачу выяснить какие спорные, «загадочные» вопросы по данной теме существуют и попытаться сконцентрировать их в одной работе, выработать свое отношение к данным проблемам.

Накануне Куликовской битвы

«России определено было высокое предназначение Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего Востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией» А. С. Пушкин.

Это суждение великого русского поэта о той поре нашей отечественной истории кратко, но необычайно точно обрисовало суть периода, предшествовавшего битве на Куликовом поле.

К началу 60-х годов Орда была поделена между двумя ханами - Абдулом, за которого правил темник Мамай, и Мюридом. Московским боярам удалось задарить Мюрида и в 1362 г. получить от него ярлык на великое княжение для Дмитрия Ивановича. Почувствовав свою силу, Дмитрий Иванович подчиняет себе князей, и начинает строить город Москву. Объединение Руси возглавила Москва.

Впоследствии историки потратят немало усилий для выяснения причин того, почему именно Москва оказалась центром, вокруг которого объединились русские земли. Вокруг Москвы к середине XIV века сложилось политическое, экономическое и национальное ядро, послужившее основой для русского централизованного государства.

Москвичам было что защищать.

Приготовление Дмитрия Ивановича оказались очень своевременными. В 1368 г. Литва внезапно нападает на Москву. Москвичи город отстояли. Со временем у Москвы хватило сил не только отбить нашествие Литвы, но и обезвредить её главного сторонника на Руси – Тверского князя, подчинить его себе и даже превратить двух литовских князей в подручных князей.

В 1377г. в Нижегородское княжество Мамаем было направлено войско под командованием ордынского царевича Арапши (Араб-шаха). На помощь нижегородцам пришли московские полки. Однако столкновение закончилось для русских печально. Расположившись на реке Пьяне (злой рок названия!), московские ратники с поразительной беспечностью сняли доспехи и предались охоте и пьянству. Они и не заметили, как внезапно налетели монголы. Русское войско потерпело сокрушительное поражение. Тяжкий опыт неудачи помог выиграть в следующем, 1378 г. , другое, более серьезное сражение – на реке Воже, неподалеку от Переяславля-Рязанского. Московские войска возглавил сам Дмитрий Иванович, ордынские – Бегич, посланный Мамаем «на всю землю Русскую». Переправившись через реку, Бегич попал в искусную ловушку. Русские войска сначала ударили по флангам, а завершили сражение лобовой атакой. Разгром был полный.

Вслушайтесь в слова летописца: татары «побежали за реку Воже, побросав копья свои, и наши вслед за ними погнались били, секли, кололи и напополам рассекли, и убили их множество, а иные в реке утонули». Кроме множества рядовых воинов погибло пять ордынских царевичей. Впервые русские победили ордынцев в крупном полевом сражении. Битва на реке Воже поставила под сомнение власть Орды над Русью. Разгром на Воже привел Мамая в ярость. Ему стало ясно: если в ближайшее время он не расправиться с московским князем, то татарам не видать не только дани с Руси, им придется думать о худшем, ибо русский князь не ограничится обороной. И Мамай решает пойти на Русь походом, подобным Батыеву. К новому походу Мамай готовился два года. Летописи сообщают, что Мамай похвалялся искоренить и саму православную религию, ввести вместо нее мусульманскую.

Готовясь к решительной схватке с Русью, Мамай не ограничился силами одной Орды. Монголы были сильны конницей, но почти не имели пехоты. Властитель Орды нанял тяжелую «фряжскую» (итальянскую) пехоту в генуэзских колониях Крыма.

Историки считают, что утверждение союзничества генуэзцев с Золотой Ордой сомнительно: оно основано только на одном факте – участии генуэзской пехоты в походе Мамая на Москву. При первом появлении генуэзцев в Кафе в 1226 году крымский наместник Золотой Орды предоставил им – очевидно, не без выгодных обещаний – возможность обосноваться здесь, на окраине монгольского государства. Но, довольно скоро, уже в 1280-х гг. , как писал выдающийся востоковед А. Ю. Якубовский, «отношения между монголами и генуэзскими властями настолько обострились, что обе стороны были долгое время во вражде и борьбе» . Генуэзцы поддерживали союзнические отношения с монголо-татарскими ханами. Правда, в других источниках пишется прямо противоположное: « Тем не менее генуэзские колонии неоднократно подвергались нападениям и разорению со стороны татарских ханов, то есть нападения были при всех ханах конца XIII – первой половины XIV века. И только после гибели Джанибека ( 1342 – 1357) наступает долгий перерыв в этих нападениях – до 1396 года. » ). Можно прийти к выводу, что Мамай кардинально изменил политику по отношению генуэзцем и другим народом, проживающих в Крыму.

Он также заключил союз с великим князем литовским Ягайло. В союз с Мамаем вступил и рязанский князь Олег Иванович. Казалось бы, Рязани, больше всего страдавшей от набегов монголов, первой следовало выступить в поддержку антиордынской борьбы. Не все так просто. Московские войска могли встретить ордынцев на рубеже Оки. Рязанские владения в этом случае остались бы беззащитными. У Олега Рязанского не было иного выхода.

В планы Мамая входил не только разгром Северо- Восточной Руси, но и возобновление тяжелейшей дани.

Готовилась и Москва. При Дмитрии Ивановиче значительно увеличилось постоянное войско великого князя – « двор». Изменилась и военная организация: возросла роль пехоты, набиравшейся в основном из горожан. Ордынская конница не могла прорвать глубокую пешую «фалангу»: лошадь не пойдет на выставленные вперед копья. В повестях и сказаниях о Куликовской битве говорится, что под началом Москвы в канун сражения сплотились все русские князья, пришедшие к великому князю на «пособь». Эти произведения возникли много лет спустя после битвы, когда объединение Руси было свершившимся фактом.

В действительности в 1380 г. в русском войске, выступившем в поход, отсутствовали князья Рязани и Суздаля, Твери и Смоленска, полки Новгорода Великого. Тем не менее князь Дмитрий Иванович, действительно, выступил как признанный глава Северо-Восточной Руси. Привели ему на помощь свои и литовские князья, сводные братья Ягайло: Андрей Ольгердович Полоцкий и Дмитрий Ольгердович Брянский.

Численность русских войск, собравшихся на границе московских владений – в Коломне, оценивалось летописцем в 300 – 400 тысяч человек. Это, конечно, преувеличение. Но и сегодня историки спорят, называя цифры от 50-60 тысяч до 100-150 тысяч. Столь же сложно оценить и численность войск Мамая.

Традиционно считается, что перед битвой Дмитрий Иванович посетил Троицкий монастырь и получил благословение от его настоятеля – Сергия Радонежского, самого авторитетного в ту пору церковного деятеля, впоследствии причисленного к лику святых. Легенда также рассказывает, что по просьбе великого князя Сергий послал с ним «помощь небесную» - двух иноков - богатырей – Александра Пересвета и Андрея Ослябю. Поединком Пересвета с монгольским богатырем Челубееем и началась битва на Куликовом поле. Смысл дошедшего до нас предания в том, чтобы подчеркнуть религиозное значение Куликовской битвы как сражения с неверными в защиту православия. Александр Пересвет и Андрей Ослябя – реальные участники Куликовской битвы. Однако некоторые: ученые сомневаются в том, что они действительно были монахами Троице-Сергиева монастыря, а часть ученых считают также, что встреча великого князя с Сергием если и состоялась, то не перед Куликовской битвой, а двумя годами раньше – перед сражением на реке Воже.

Итак, в конце августа 1380 г. русское войско выступило из Коломны, и двинулась по левому берегу Оки на юго-запад. Видимо, московский князь пока не хотел вступать в пределы Рязанской земли и давать князю Олегу повод для выступления на стороне Мамая.

Военные историки определяют этот марш как весьма искусный маневр, позволивший Дмитрию воспрепятствовать соединению его противников – Мамая, Ягайло и Олега Рязанского. Таким образом, русские впервые со времени битвы на Калке в 1223 г. вышли в степь навстречу ордынцам.

Куликовская битва

Сказания описывают нам поэтически начало похода: « Солнце ему на востоке сияет, путь ему показывает. В то время, точно соколы вырвались от золотых колодок, от каменного града Москвы, и возлетели под синие небеса, возгремели своими золотыми колокольчиками, хотят ударить на многие стада гусиные и лебединые. То, братья, не соколы вылетели из каменного града Москвы, то выехали русские удальцы со своим государем, с великим князем Дмитрием Ивановичем, а хотят наехать на великую силу татарскую».

Выстроились в боевой порядок. Впереди шел сторожевой полк, за ним остальные полки и обоз. Впереди своих войск Дмитрий Иванович выслал конные разведывательные отряды, «крепкую сторожу» во главе с опытными воинами Родивоном Ржевским, Андреем Волосатым и Василием Тупиком. В летописях и сказаниях было указано что в «стороже» было семьдесят «крепких юнош».

6 сентября у устья Непрядвы первые отряды русских конных ратей вышли к Дону. Дмитрий Иванович решительно высказался за переход через Дон: « Любезные друзья и братья! Знайте, что не затем я пришел сюда, чтобы на Олега и Ягайло смотреть или охранять реку Дон, но чтобы Русскую землю от плена и разорения избавить или голову свою за Русь положить. Честная смерть лучше позорной жизни. Лучше было не выступать совсем против безбожных татар, нежели, выступив, и ничего не сделав, воротиться вспять. Ныне же пойдем за Дон, и там или победим и все от гибели сохраним, или сложим свои головы»

Вопрос о месте битвы всегда был спорным. Этот спор, как и прочие, связанные с Куликовской битвой, возник из-за скудности и противоречивости источников. В самом раннем памятнике, повествующем о Куликовской битве – «Задонщине», - дано лишь общее начертание места сражения. Само название повести – « Задонщина» - указывает на то, что битва произошла на правобережье Дона. Однако источник не дает ответа на вопрос о том, на каком берегу Непрядвы состоялось сражение. В летописи сообщается: «Князю же перешедшу за Дон, в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы». Историки предполагают, что условная граница русских земель и Поля в этом месте шла как раз по Непрядве и Дону. Ученые не сомневались , на каком берегу Непрядвы сошлись в решительном бою русские и татарские войска. Так продолжалось до 1980 года. Географ К. П. Флоренский и историк В. А. Кучкин выдвинули гипотезу о том, что место битвы находится на левом берегу Непрядвы. По их мнению, перед битвой противники находились на разных берегах Непрядвы; затем татары приняли атаку, двигаясь по обеим сторонам реки; когда же началось преследование ордынцев, многие из них утонули в Непрядве. И вот еще одна загадка Куликовской битвы.

Противоречивы и темны по временам бывают сообщения русских летописей и сказаний. Так и в этом случае: нельзя сказать точно, когда же русское войско перешло через Дон – в ночь с 7 на 8 сентября, или уже рано утром 8-го сентября. Видимо, переход столь большого войска продолжался всю ночь. В отличие от традиционного деления войска на три полка Дмитрий Иванович на Куликовом поле применил иное расположение. «Полк левой руки» князей Белозерских занял боевые позиции у руки Смолки. «Полк правой руки» под командованием воеводы Микулы Васильевича и князей Андрея Ольгердовича и Семена Ивановича занял правый фланг и подошел к овражистым, лесистым берегам Нижнего Дубяка. Впереди был расположен «передовой полк» Дмитрия и Владимира Всеволодовичей, в состав которого вошли московская рать Вельяминова и сторожа Семена Мелика. «Передовой полк» почти целиком состоял из пехоты. За «передовым полком» стоял «большой полк» под командованием самого Дмитрия Ивановича и московского воеводы Тимофея Васильевича Вельяминова. Еще дальше в глубине фронта расположились резервы во главе с Дмитрием Ольгердовичем. В тылу, слева, спрятанный в Зеленой Дубраве, расположился «засадный полк» Владимира Андреевича Серпуховского и боярина Дмитрия Михайловича Боброка-Волынца. Весь фронт русских войск протянулся не более чем на 5 километров.

Впоследствии все историки отмечали умелый выбор русскими местности для сражения. Татары всегда стремились обойти фланги противника, чтобы, пользуясь своим превосходством в численности, окружить и разгромить врага. Но на этом поле подобный маневр был неисполним. Словом, выбор местности для сражения делает честь Дмитрию Ивановичу как полководцу.

С наступлением утра русские увидели орду. Как туча, громадная грозовая туча, спускалось войско врага с Красного холма. Центр составляла наемная генуэзская пехота, вооруженная копьями; в задних рядах копья были длиннее, в передних короче, и бойцы из задних рядов клали свои копья на плечи передним. Казалось невозможно прорубиться сквозь эту ощетинившуюся копьями стену. Источники отмечают, что противоборствующие воинства резко отличались даже внешне: одежда татар была темного цвета, русские же и на смертную сечу шли нарядно. Множество знамен колебалось от ветра, «шеломы же на головах их как утренняя заря, доспехи же аки вода сильно колеблюща, еловицы же шеломов их аки пламя огненное пышутся».

По обычаю русский богатырь Пересвет вызвал на единоборство татарского богатыря Челубея. Богатыри пустили коней вскачь навстречу друг другу. От страшного удара кони присели, оба богатыря были убиты.

По известной картине М. И. Авилова «Поединок Пересвета с Челубеем» историки тоже ведут спор. На картине Пересвет облачен в доспехи и шлем, а вот сказания передают нам, что не было доспехов, а только крест на груди, щит и копье в руках, да на голове – схима, возложенная еще в обители Сергием.

Прорвав центр, татары пробились к великокняжескому стягу и изрубили его. Но вскоре владимирские, суздальские и брянские дружины под командованием Тимофея Вельяминова и Глеба Брянского, вступив в бой, потеснили татар и восстановили положение. «Большой полк» выдержал натиск врага. « И была брань крепкая и сеча злая, и лилась кровь, как вода, и падало мертвых бесчисленное множество от обеих сторон, от татарской и русской. И падало татарское тело на христианское, а христианское тело на татарское, и смешалась кровь татарская с христианскою, всюду множество мертвых лежало, и не могли кони ступать по мертвым. Не только оружием убивали, но и под конскими ногами умирали, от тесноты великой задыхались, потому что не могли вместиться на поле Куликовом, между Лоном и Мечей, такого множества сошедшихся сил. И тут пешая русская великая рать, как дерево, сломилась, и как сено кошеное, лежала».

Тогда татары лавиной устремились на левый фланг. «Полк левой руки» был разбит и начал отход к Непрядве. Прорвав линию русских войск, татары вышли в тыл «большого полка». Правый фланг помочь не мог; хотя здесь русские стояли крепко, но командовавший «полком правой руки» Андрей Ольгердович не решался двинуться вперед, опасаясь, что центр – «большой полк», будет смят и тогда он окажется в западне. Между тем татары продолжали теснить русских. Их победный вой, и свист раздавался уже над полем.

Но вот подул встречный ветер; увлеченные кажущейся победой татары не ожидали нового удара со стороны русских. Дмитрий Боброк-Волынец воскликнул: «Час прииде, и время приближеся! Дерзайте, братья и други!». И свежие силы «запасного полка» вылетели на поле брани. Это было так неожиданно, что татары дрогнули и пустились в бегство, воспользовавшись этим, «большой полк» перешел в наступление. Противостоящие ему татары также не выдержали и побежали. Мамай, наблюдавший за ходом битвы с Красного холма, бежал, оставив русским свой богатый шатер и драгоценности. Русские воины преследовали татар 30 верст, до реки Красивая Меча. Только к вечеру начали возвращаться они на Куликово поле, разгоряченные погоней. Татары были наголову разбиты. Восемь дней русские полки оплакивали и хоронили погибших. Союзник Мамая – Ягайло, находившийся во время сражения в 30-40 км от Куликова поля, узнав о поражении Орды, повернул вспять. Историки до сих пор гадают, почему он не пришел на помощь Мамаю: не успел, испугался, встретился с сопротивлением своих дружин, помнивших победы Ольгерда над монголами? Так или иначе, литовской помощи Орда не получила.

К. Маркс отмечал, что «битва на широком Куликовом поле» - это «полная победа Дмитрия».

За победу, одержанную над монголо-татарами, Дмитрий Иванович был прозван Дмитрием Донским. (Приложение 5).

На Куликовом поле Русь впервые одержала полную победу над Ордой. Но это победа еще не положила конец монгола – татарскому игу.

Спорные вопросы Куликовской битвы

Обратимся к самой, пожалуй, существенной из «загадок» Куликовской битвы. Монгольская армада окончательно покорила Русь в 1240 году, и выходит что почти полтора столетия, до 1380 –го, Русь не предпринимала попыток начать войну за освобождение. Отдельные «местные» бунты, вызванные обычно какими-либо злоупотреблениями представителей золотоордынской власти, не меняют общей картины; к тому же эти бунты нередко подавляли сами русские князья, не имевшие целью свергать власть Золотой Орды.

В. О. Ключевский стремился объяснить «покорность» Руси Золотой Орде фатальным «ужасом» народа перед грозными завоевателями. А Куликовская битва, с его точки зрения, свершилась потому, что к 1380 году «успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле Почти вся северная Русь под руководством Москвы стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержала первую народную победу над исламом».

А вот В. Кожинов не соглашается с этими фразами историка В. О. Ключевского и тут же задает вопрос: «Так почему же Русь и после Куликовской битвы продолжала терпеть свою вассальную зависимость еще целое столетие (1480 года) и не предприняла за такой долгий срок ничего подобного этой битве?». Словом, предложенная В. О. Ключевским «разгадка» Куликовской битвы едва убедительна.

Многие патриотически-настроенные публицисты и даже историки склонны, не считаться с этим реальным положением дел, и пытаются доказывать, что Русь в 1240-1480 гг. ни о чем ином и не помышляла, как только о свержении власти золотоордынских «царей»; главное доказательство сей точки зрения - конечно, та же Куликовская битва. И представление, согласно которому Русь все же «покорилась» Золотой Орде, гневно отвергается, т. к. они считают это позорящее русский народ и его князей. Безымянный автор, создавший 430 лет назад «Казанскую историю», предстаёт в ней как поистине пламенный патриот Руси, но он безоговорочно признал исторический факт ее длительного подчинения Золотой Орде. И попытки доказывать, что Русью неотступно владело стремление вырваться из под власти золотоордынских «царей», начались лишь в XVIII и, особенно, XIX столетии, когда в России сложилось крайне негативное мнение о Монгольской империи.

Рассмотрим еще одну «загадку» Куликовской битвы в историографии. Противником Московского войска на притоке Дона реке Непрядве была – не Золотая, как называет ее летопись – «Мамаева Орда», которая в целом ряде отношений кардинально отличается от первой. Начавшееся в 1374 году противостояние Руси и Мамая вовсе не являлось борьбой великого князя Дмитрия Ивановича с Золотой Ордой. И не только потому, что Мамай не был ханом Золотой Орды. Сама Мамаева Орда – представляла собой совершенно особенное явление, о чем достаточно ясно сообщают известные всем источники. Но историки, как правило, игнорируют эту «информацию», поскольку они не усматривают и словно бы даже не желают усмотреть существенное различие между Мамаем и ханами Золотой Орды.

В «Сказании о Мамаевом побоище» изложена следующая «программа» собравшегося в поход на Москву Мамая – программа, которую у нас нет никаких основанием, считать произвольным вымыслом автора «Сказания».

То есть Мамай, в отличие от создателя Золотой Орды Батыя, намеревался не просто подчинить себе Русь, а непосредственно поселиться со своим окружением в ее лучших городах, к чему золотоордынские правители никогда не стремились. Столь же несовместимы с образом жизни Золотой Орды наемные иноплеменные войска, на которых, очевидно возлагал большие или даже основные свои надежды Мамай. Словом, Мамаева Орда была принципиально другим явлением, нежели Золотая Орда, и ставила перед собой иные цели. Но в работах о Куликовской битве, как это ни удивительно, почти нет попыток, осмыслить эти сведения, подкрепляемые и другими источниками. Поход Мамая на Москву истолковывается обычно как средство заставить Русь платить ему дань в том же объеме, в каком ее получала Золотая Орда при «благополучных» ханах – Узбеке и Джанибеке. Так, автор ряда сочинений о Куликовской битве В. В. Каргалов утверждает: « По свидетельству летописца, послы Мамая «просили дань, как при хане Узбеке и сыне его Джанибеке» Требование Мамая было явно неприемлемым, и Дмитрий Иванович ответил отказом. Послы, «глаголяху гордо», угрожали войной, потому что Мамай уже стоит «в поле за Доном со многою силой». Но Дмитрий Иванович проявил Твердость».

Историческое значение Куликовской битвы

Битва на Куликовом поле являлась выдающимся историческим событием, сыгравшим огромную роль в дальнейших судьбах Русского государства. Хотя победа русских на Куликовом поле не привела к непосредственному свержению ига Золотой Орды, она положила начало освобождению земли Русской от этого ига. Орда уже не представляла той грозной силы, какой она была раньше, хотя и стремилась взять реванш за поражение, нанесенное ей на поле Куликовом.

Значение Куликовской битвы заключалось еще и в том, что отныне Москва стала считаться избавительницей Руси от нашествия Мамая; ее авторитет среди других княжеств еще больше вырос и укрепился.

Значение Куликовской битвы для складывания единого государства трудно переоценить. Вопрос о том, кто станет во главе объединения Руси, был решен на поле Куликовом и решен бесповоротно в пользу московского князя. Москва начинает превращаться в экономический и политический центр Руси, центр национальной жизни русского народа.

Куликовская битва являлась исторической вехой в борьбе русского народа за свою независимость. После разгрома Мамая Орда уже выступала по отношению к Руси далеко не в той роли, как ранее. Битва получила широкий международный резонанс. Она служит делу патриотического воспитания советских людей.

Куликовская битва дала толчок подъему самосознания русских людей и явилась величайшим фактором идеологической подготовки складывания великорусской народности и единого Русского государства.

Как справедливо писал М. Н. Тихомиров, «значение Куликовской битвы чрезвычайно велико. Она была поворотным моментом в той великой битве народов, которая резко изменила международное положение, она развеяла легенду о непобедимости татарских войск»

Эта Победа сопоставима в истории нашей Родины лишь с Отечественной 1941 – 1945 годов. В каждой из этих великих испытаний мы стояли перед смертельной угрозой уничтожения врагом самих основ нашего исторического бытия, как государства, нации, определенного типа культуры, языка, народности. Во всех этих случаях шла борьба не на жизнь, а на смерть, борьба, имевшая всемирно- историческое значение, не двух армий и не двух государств, и даже не двух народов, но – борьба двух несовместимых миров: мира насилия, захвата, идеи паразитического существования за счет других народов – и мира освобождения, идеи Отечества.

Победа на Куликовом поле, доставшаяся ценою беспримерной стойкости, храбрости, убежденности в правоте и необходимости победы для всей русской земли, ценою многих и многих тысяч убитых, эта победа была началом Возрождения новой Руси и началом конца господства Золотой Орды не только над Русью, но и над многими народами нашей Родины.

Обозревая историю наших великих побед, мы можем увидеть и определенную преемственность и закономерное развитие: не случайно на наших боевых знаменах – ордена Александра Невского, Богдана Хмельницкого, Суворова, Кутузова, Нахимова

В наиболее роковые периоды для своего исторического бытия наша Родина, в конечном счете всегда выходила победителем в смертельных схватках с любыми врагами. Да, это всегда была победа русского и советского оружия, воинского умения, отваги, стойкости. Но не только. Каждая победа вместе с тем была и победой нравственной, духовной, идеологической. Русским ратникам на Куликовом поле противостояли отнюдь не трусливые или плохо владеющие оружием полчища. Нет, русичи знали – против них стоят тысячи прекрасно вооруженных, великолепно владеющих оружием профессионалов войны. Армию Наполеона тоже трудно заподозрить в трусости или неумении воевать: помните лозунг: - « Гвардия умирает, но не сдается!»? Нет надобности, напоминать, какая военная мощь была сосредоточена в руках фашизма. Вооружен всеми средствами массового, тотального глобального уничтожения и империализм наших дней.

Однако меч мечу – рознь. И дело не только в технических отличиях, но и прежде всего в том – в чьих руках он находится, какой идее он служит.

Обозревая историю нашей Родины, мы можем наглядно убедиться в том, что ей всегда выпадала миссия противостоять претендентам на мировое господство, которые во все века, даже и, завоевав «полмира», погибли, натолкнувшись на наше Отечество, на силу нашего оружия, на наш боевой дух, свободолюбие, любовь и преданность Родине.

В процессе работы над темой: «Куликовская битва: спорные вопросы в историографии» были изучены монографии таких известных историков как Греков, Ключевский, Шахмагонов и исследовательские работы Кацвы, Петрова. Данные источники позволили прийти к выводу, что вопрос о Куликовской битве (кажущейся таким известным и простым) является спорным, «загадочным» в некоторых аспектах.

Спорными являются вопросы: о численности сражавшихся воинов с той и другой стороны; о месте сражения; о времени встречи Дмитрия Ивановича с Сергием Радонежским; сущность Орды Мамая.

Думается, эти вопросы еще требуют дальнейшего изучения и уточнения. Сделать это непросто, т. к. огромный промежуток времени отделяет нас от тех великих событий и это затрудняет археологические исследования. Очень мал набор письменных документальных источников. Вероятно, поэтому ореол сказочности и загадочности еще долго будет сопровождать это сражение, вызывая многочисленные вопросы и споры.