Публичная речь как средство воздействия на аудиторию

Свобода общественной жизни требует от каждого члена общества активных речевых действий и умения говорить красиво. Известно, что речь - это основной инструмент деятельности не только преподавателя, политика, юриста, но и работника любой другой сферы. Игнорирование этого приводит к отсутствию умения вести диалог, дискуссию, неспособности построить монолог, предназначенный для конкретной аудитории, произнести торжественную речь, добиться того, что называется воздействием (Хайнц Леммерман). Это является предметом риторики - дисциплины, которая со времен античности служила целям воспитания всесторонне развитой, общественно активной и образованной личности, способствовала формированию умения говорить, понимать, общаться.

Нельзя забывать и ещё об одной стороне риторической подготовки – воспитании сознательного слушателя. В настоящее время неумение и нежелание слушать и анализировать речь приводит к непониманию между участниками общения. Это позволяет легко манипулировать общественным сознанием. Важно научиться понимать коммуникативные намерения выступающего, видеть те случаи, когда оратор вводит слушающих в заблуждение. Следовательно, риторика превращается в общественно значимую дисциплину, способную помочь людям выражать свои мысли, вести грамотный диалог, понимать говорящего и делать правильные выводы.

Такие исследователи как В. И. Андреев, Г. З. Апресян, Л. А. Введенская признают способность к публичному выступлению как важнейший компонент жизнедеятельности человека, от которого зависит его успех в различных ситуациях. В связи с этим во второй половине XX века значительно возрос интерес к изучению ораторского искусства, которое всегда привлекало внимание исследователей в России (В. И. Андреев, Г. З. Апресян, Л. А. Введенская, Н. Н. Кохтерев, В. В. Одинцов, A. Lansbury, A. J. Vasile, H. K. Mintz)

Синтез данных ряда наук, относящихся к ораторскому искусству, предполагает соотнесение их со структурой речи. Например, языкознание – это источник сведений о грамматической правильности речи, дает перечень распространенных речевых ошибок. Специфически применяются в речи законы психологии и педагогические принципы. Данные формальной логики также необходимо трансформировать, соотносить с логикой изложения, одной из основных понятий которой является аргументация. В последние два – три десятилетия наметились контуры новой науки – теории аргументации. Она восстанавливает то позитивное, что было в античной риторике. В формировании главных идей важную роль сыграли Х. Перельман, Г. Джонстон, Ф. Ван Еемерен и Р. Гроотендорст.

Для достижения поставленных задач используется комплексный, описательно-аналитический метод исследования, включающий теоретический анализ работ отечественных и зарубежных лингвистов и психологов по данной проблеме, а также контекстуальный анализ экспериментального материала. Экспериментальным материалом послужила речь Маргарет Тэтчер.

Теоретическая значимость исследования заключается в прагматически ориентированном подходе к описанию феномена аргументации в публичной речи. В данной работе делается попытка выявления закономерности реализации функций воздействия и убеждения, приемов и средств аргументации.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения, выводы и результаты могут быть использованы в процессе подготовки учителей иностранных языков, так как им особенно необходимо владеть мастерством аргументации и убеждения, что позволит в значительной степени улучшить качества обучения.

1. Публичная речь как средство воздействия на аудиторию

1. 1 Ораторская речь как предмет исследования

Вряд ли можно сомневаться в том, что знание основ ораторского искусства необходимо каждому, кто участвует в общественной жизни. Ораторство – сильнейший рычаг культуры, однако данный теоретический вопрос мало разработан.

Публичная речь может рассматриваться как произведение искусства, которое воздействует одновременно и на чувства, и на сознание. Если речь действует только на способность логического восприятия и оценки явлений, не затрагивая чувственной сферы человека, она не способна производить сильное впечатление. Ораторская речь может быть определена как развернутое высказывание, все языковые и композиционные элементы которого подчинены главной мысли и основной цели. Именно принципиальные различия между публичным выступлением и произведениями литературы легли в основу отделения науки об ораторском искусстве, установления ее самостоятельного статуса и формирования структуры. В то время как американскими учеными предлагается использовать термин риторика для обозначения критики ораторского искусства, в настоящее время усилилась тенденция использовать античное и классическое понимание риторики. В частности, предлагается возродить отношение к ней, как к науке о создании и строении любой речи, в том числе художественной и научной литературы, фольклора, сценической речи, как было принято в античности. Однако очевидно, что филология, как и другие науки, прошла с тех пор огромный путь, и с выделением поэтики, стилистики, лингвистики текста риторика потеряла универсальный характер и не может претендовать на всю речь, а ограничивается изучением речи, созданной с определенной целью и для конкретной аудитории.

1. 2 Специфика ораторской речи

Прежде всего, следует отметить, что ораторская речь - речь подготовленная. Скорее искусство, чем наука. Речь не способна производить сильное впечатление, не затрагивая чувства человека. Такая речь будет действовать только на способность логического восприятия и оценки явлений. Чем выше умение использования обеих форм человеческого мышления: логической и образной, тем выше мастерство публичной речи. Оратор должен быть убежден в той идее, с которой он выступает перед аудиторией, должен быть хорошим актером. Готовясь к выступлению первое, что он должен сделать - определить свою основную задачу и средства, которые помогут ее осуществить. После разработки задач надо создать образ, в котором оратор предстанет перед аудиторией: манеры говорить, жесты, мимику, характер. Выступление должно начинаться задолго до выхода на трибуну и завершаться намного позже ухода с нее. К выступлению перед любой аудиторией оратор должен подготовиться. Процесс подготовки можно разделить на два этапа: первый этап можно назвать временем замысла, его вынашивания, продумывания идеи и темы, а так же конкретного содержания предстоящего выступления, его конспектирования, второй этап - это уже реальное воплощение замысла и темы ораторской речи - ее публичное исполнение. Как на первом, так и на втором этапах оратор полностью самостоятелен, и его труд составляет совокупность обоих этапов. Материал для выступления необходимо подбирать, исходя из общего образовательного уровня аудитории, возраста слушателей и места проведения выступления. Неверно думать, что интересной может быть речь, содержащая только новые для аудитории сведения. Такую речь люди слушать не будут - при всем желании просто не смогут. Необходимо, чтобы новое перемежалось и сочеталось с уже известным, а трудное с легким. Трудно удерживать внимание слушателей дольше, чем на три четверти часа. Называют и еще одну временную величину - 5-10 минут - естественный период, в течение которого человек может слушать не отвлекаясь.

Когда публичная речь прочитана должным образом, она волнует и возбуждает не только мысли, но и чувства человека.

Классическая структура речи состоит из: вступления, доказательства и заключения. У каждой из этих частей - свои функции. У вступления - привлечь внимание публики, дать аудитории почувствовать всю серьезность, важность и сенсационность дальнейшего изложения. У доказательства - обосновать идеи, сжато высказанные во вступлении, подогнать под них факты, статистические данные, логические построения фразы. У заключения - закрепить в сознание слушателей основные (уже высказанные) идеи оратора, подвести итог выступлению, оставить в сознании аудитории нужное впечатление. Структура речи и ее цель должны быть ясны не только оратору, но и слушателям.

1. 3 Логика речи

Важнейшим качеством эффективного публичного выступления является логичность и доказательность речи. Настоящий оратор должен владеть логическими законами доказательной, аргументированной речи. Эти законы прежде всего распространяются на словесное определение понятий, логические выводы, доказательство своей точки зрения в процессе ведения полемики. Убеждать- вовсе не значит просить нечто за ничто. Логическое воздействие не имеет в виду добиваться признания неприятной необходимости. Оно должно вызывать желания, которые подавили бы противоположные настроения. Доказывание - отнюдь не скучный, утомительный процесс. Он может быть и нередко бывает увлекательным делом.

Доказательство – это способ построения воздействующей речи на основе использования логических (рациональных) аргументов. В риторических целях доказательство применяется и в чистом виде, особенно в официальных ситуациях, когда есть необходимость воздействовать главным образом на разум аудитории. Чем доказательнее речь оратора, тем эффективнее восприятие слушателей, тем более создается уверенность в надежности и достоверности услышанной информации. Общепризнанно, кто логически мыслит, тот логически яснее говорит. Поэтому первая задача оратора еще в процессе подготовки к публичному выступлению - продумать логику выступления и аргументацию выводов.

Схема доказательства слагается из трех элементов: тезиса, аргументов (доводов) и способа доказательства.

Тезис – это исходное положение, истинность которого стремится доказать оратор. Тезис должен быть ясным и четким, не содержать в себе противоречия. Его расплывчатость или подмена являются наиболее типичными ошибками в речи начинающего оратора.

Аргумент – это суждения, посредством которых обосновывается истинность тезиса. Иными словами, это логический довод, проверенный и доказанный практикой. Наиболее сильным аргументом в процессе доказательства являются факты, истинность которых не подвергается сомнению. Следует отметить, что аргументом может считаться не всякая правильная мысль, а только та, которая доказывает тезис. До тех пор пока не будет предъявлен тезис, не может быть оценена правильность аргумента. Существует несколько классификаций аргументов. Одна из них предполагает разграничение логических и психологических доводов.

Во время речи важно то, что происходит в сознании слушателей. Речь - средство; отклик аудитории - цель. Речь служит этой цели, если она вызывает реакцию слушателей. Этой реакции можно достичь двумя путями: 1)представляя доводы, склоняющие к убеждению или действию, и 2) взывая непосредственно к чувствам слушателей. Для удобства эти два вида воздействия называют логическим и психологическим.

Логические доводы.

Когда оратор утверждает, что раз правильно одно, значит правильно и другое, он использует логические доводы. Дело не только в утверждении, что нечто правильно, а в том, как это доказать. Какие бы методы, общие всем видам речей, ни применялись в речи с целью воздействия, они должны быть логическими доводами или доказательствами, подкрепляющими их. Логические доводы и есть применение суждений, примеров, статистических данных, компетентных мнений, имеющие целью вызвать убеждение и соответствующее действие.

Все логические методы можно классифицировать на индукцию, аналогию, умозаключение о причинной связи, дедукцию.

Индукция- умозаключение от частного к общему. Она применяется, если из наблюдения массы частных случаев делается обобщающий вывод об их совокупности. Частными случаями могут быть предметы, взаимоотношения, качества, положения. Есть два варианта индукции: аналогия и суждение о причинной зависимости.

Аналогия, или заключение от частного к частному – главный вариант обобщения. Однако следует отметить, что полной логической аналогии не существует, поскольку не может быть двух совершенно одинаковых совокупностей обстоятельств. Соответственно, аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам доказательств.

Суждение о причинной зависимости используется оратором при описании смены явлений. Именно оно представляет вывод, что при конкретном положении вещей результат может быть одним либо иным.

Дедукция- умозаключение от общего к частному, применяется, когда из суждения о правильности общего убеждения или принципа делается вывод, что правильны и отдельные случаи их приложения. Этот положенный в основу принцип не должен быть общим в самом широком смысле слова; он обладает только большей общностью, чем извлекаемые из него выводы.

Психологические доводы.

Аудитория слушает речь оратора с собственными установками. Соответственно он должен строить и развивать речь так, чтобы она пробуждала интересы, идущие навстречу поставленной им цели. Психологические доводы используются им для формирования или преодоления желаний аудитории. Различают следующие психологические доводы: физическое благополучие, экономические и общественные интересы, развлечения, чувство собственного достоинства, истина и право.

Некоторые целевые установки речи направлены непосредственно на инстинкт самосохранения. Когда возникает угроза для жизни, это наиболее сильная мотивировка. Стремление физического благополучия включает желание не только безопасности, но также свободы и деятельности. С этим связаны мотивы физического порядка – стремление к удобству, комфорту и ко всему, что соответствует привычкам.

Цель многих речей – вызвать желание вернуть затраченные средства с прибылью, стремление накопить и увеличить собственность и другие материальные блага или укрепить профессиональные гарантии.

Общественные интересы включают стремления, возникающие благодаря общению человека, например стремление к хорошей репутации, к престижу, к завоеванию авторитета. Аудитория, слушая речь, находится в общественно-обязывающей ситуации и попадает под влияние «массовой психологии» и способна с легкостью принять любое предложение.

Тяга к развлечению – это не только инстинкт игры, это сложное сочетание чувства соревнования, ощущения конфликта, стремления к свободе. Данные чувства связаны с личным достоинством. Для достижения поставленной цели необходимо продемонстрировать уважение публики.

При отсутствии противоположных интересов, слушатели поддержат то, что было представлено как истина и справедливость. Великодушие, сострадание к слабым, чувство долга и другие побуждения обладают способностью влиять на людей и их действия.

2. Аргументация в публичной речи

2. 1 Развитие теории аргументации

Риторика - одна из самых древних филологических наук. Она возникла в IV веке до Р. Х. в Греции. Слово "htorik" означает ораторское искусство или учение об ораторском искусстве, но главным содержанием риторики уже в то время была теория аргументации в публичной речи. Великий греческий философ и ученый Аристотель (384-322 г. до Р. Х. ) определил эту науку как "способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета".

Задача риторики, по замыслу Аристотеля, состояла в том, чтобы нравственные принципы, на которых должна основываться общественная жизнь, стали более убедительными, чем эгоистические и материально-практические соображения: "Риторика полезна, потому что истина и справедливость по своей природе сильнее своих противоположностей, а если решения поставляются не должным образом, то истина и справедливость необходимо побеждаются своими противоположностями, что достойно порицания". Техника аргументации, выработанная средневековой схоластической логикой, была в XVIII-XIX веках отвергнута и забыта, и только ученые XX столетия не без удивления обнаружили, что многие принципиальные решения математической логики воспроизводят идеи схоластической логики. То же происходит и с риторической аргументацией.

После второй мировой войны получила развитие неориторика, или теория аргументации. Интерес к риторике возрастал по мере того, как становилось очевидным, что тоталитарное сознание не есть специфическое свойство советского большевизма или немецкого национал-социализма, но общая закономерность всей современной демократической и гуманистической цивилизации, которая идеологически управляется массовой коммуникацией.   Понимание понятия массовая информация дает человеку возможность хотя бы относительной независимости от пропаганды.

Современная риторика -  не просто техническая дисциплина, обучающая умению строить убедительные высказывания, но инструмент самозащиты от массового сознания. Поэтому она несет в себе возврат к наследию христианской культуры, но с учетом современного научного знания. Вместе с тем, если обратиться к сущности аргументации, к тому, как человек решает проблемы и изобретает идеи и аргументы, можно убедиться, что наше время использует те же приемы мысли, те же методы обоснования идей, даже ту же технику введения в заблуждение, что и две тысячи лет назад, хотя изменяются формы, стиль и совершенствуются инструменты словесного воздействия.

Риторика - наука о целесообразном слове. Мы убеждаемся в том, что прежде отрицали или в чем сомневались, о чем существуют различные мнения и что связано с возможностью принять различные решения. Обладая свободой воли и разумом, мы отвечаем за свои поступки, которые мы должны предварительно обдумать и обсудить, чтобы предвидеть духовные и физические последствия принимаемых решений. Поскольку мы живем и действуем в обществе, то и решения принимаем путем совещания. Совещаемся мы о том, что возможно, о чем существуют различные мнения, и убеждаем друг друга посредством доводов, которые выражаются словом. Поэтому - убедить значит обосновать предлагаемые идеи таким образом, чтобы те, кто участвует в их обсуждении, согласились с доводами и присоединились к ним. Наука теории аргументации изучает те словесные приемы и формы убеждения, которые позволяют разумно оценить аргументацию и самостоятельно принять решение: ". всякая аргументация стремится к присоединению умов и, тем самым, предполагает наличие интеллектуального контакта".

2. 2 Эффективность аргументации как речевого воздействия

Эффективная аргументация – та, которая принимает в расчет свою аудиторию, оцененную в максимальной степени реалистично. Когда эта предпосылка выполнена, можно оценить эффективность аргументации как сближение в миропонимании в результате принятия защищаемого тезиса. Действенная аргументация – та, которая приводит к росту интенсивности в принятии чужого защищаемого мнения, так чтобы склонить слушающих к целевому действию (позитивному действию или к отказу от действия) или, по крайней мере, создать у них предрасположенность к такому действию, проявляемую в удобный момент. Таким образом, общая эффективность аргументации оценивается в соответствии с первой из названных выше альтернатив – исходя из достигнутости замысла аргументатора.

Что касается оценки эффективности аргументации, это результат коллективных усилий: люди оценивают эффективность под влиянием различных социальных факторов. Проявления оценки могут быть весьма разнообразными. Так, кроме достигнутости цели аргументатора есть еще уместность аргументации (того или иного способа воздействия) в конкретных обстоятельствах. Уместность, как вытекает из самой внутренней формы этого термина, – значит вписываемость в ситуацию, а точнее, – в структуру ситуации в аспекте динамических процессов, вложенных в саму схему воздействия как такового; сюда входит и социально обусловленное отношение адресата к действиям аргументатора. А это отношение может вытекать не только из того, как к нам обращаются с речью и что нам говорят, но и из того, что аудитория знает о говорящем еще до начала его речи. В изменяемую структуру ситуации, содержащуюся в оценке коммуникантов, входит и мера лабильности адресата или, наоборот, его сопротивление тем или иным типам аргументов. Можно, в частности, противостоять психологическому давлению уже потому, что неприятен говорящий. Непротивление включает активную поддержку или, по крайней мере, терпимость к намерениям и интересам собеседника. Интересы могут быть реализованы двумя способами:

1) прямо, и если без участия речи, – то, скажем, физическим воздействием, а с речью – то когда навязывается выполнение приказа;

2) косвенно, с помощью только речевых приемов, обычно в двух вариантах – уговорами (достижением согласия на те или иные действия) и убеждением (достижением согласованности наборов мнений говорящего и его адресата).

Таким образом, можно сказать, что общая теория аргументации, отличная от дидактики, не представляет собой теорию совершенной, безукоризненной речи, а скорее есть часть теории достижения социального взаимопонимания, в центре ее – реконструкция условий удачности аргументации, приводящей к пониманию. Иначе говоря, эта теория не дает советов совершенствующимся в ораторском мастерстве, а устанавливает стандарты взаимопонимания в результате речевого общения, когда можно достичь целей аргументации. Ее использование опирается на заинтересованность в прояснении шансов, условий и методов разумного ненасильственного социального взаимопонимания. И более того, как бы ни выглядели сами аргументы, аргументация – это признак готовности решать проблему без употребления силы, при этом коммуниканты опираются на практическое или теоретическое знание конкретной ситуации взаимодействия, а также на уже достигнутое согласие по частным проблемам, входящим в рассматриваемый вопрос.

В зависимости от коммуникативных целей и критериев оценки Ю. Хабермас выделяет следующие формы аргументации:

1) теоретический дискурс, затрагивающий когнитивно-инструментальные высказывания и имеющий целью установить истинность суждений, направлен на действенность телеологически осмысленных действий,

2) практический дискурс, тематизирующий нормативную правильность, высказывания в нем имеют морально-практический характер, а цель его – доказательство правильности норм действия;

3) эстетическая критика, с ее оценочными высказываниями, в центре внимания которых – уместность стандартов ценностей;

4) терапевтическая критика, пользующаяся экспрессивными высказываниями и стремящаяся установить правдоподобие средств;

5) объясняющий дискурс, нацеленный на понятность и правильнооформленность символических конструктов.

Очевидно, для каждого из этих видов должна существовать и свои мера эффективности, действенности и адекватности аргументации.

Таким образом, можно сделать вывод, что аргументация – это попытка убедить адресата в приемлемости или в неприемлемости некоторой точки зрения, выраженной конкретными суждениями, причем убеждение представляет собой перлокутивный акт, при аргументировании должно учитываться то, что адресат уже обладает определенной точкой зрения по данному вопросу. Оценка эффективности аргументации должна опираться на следующие моменты: выраженное мнение, точка зрения и рациональность арбитра.

3. Приемы и средства аргументирования

(анализ экспериментального материала)

Рассмотрим, как различные приемы и средства аргументирования используются на практике. Проанализируем речь Маргарет Тэтчер “The Frontiers of the State”, произнесенную 20 сентября 1988 года

Изучение стиля Маргарет Тэтчер заслуживает особого внимания, так как ее причисляют к самым выдающимся политикам последней четверти двадцатого века. Занимавшая пост премьер-министра Великобритании в течении 11 лет она стала феноменом в английской истории, уникальным политиком, равного которому Великобритании едва ли придется увидеть. В основе ее известности лежит сильная личность и стиль руководства, отличительными чертами которого считают догматичность и самоуверенность, точнее сказать, авторитарность. Составляющими успеха стали не только политический момент и личный опыт, но и исключительные способности. Маргарет Тэтчер не пользовалась всенародной любовью, но пользовалась уважением. Поэтому ее редко относят к харизматическому типу авторитарной личности. Встав в один ряд с великими политиками, она привнесла новый тип лидера, сочетавшего авторитарность, иногда агрессивность с женственностью.

Изучение дискурса Маргарет Тэтчер интересно в плане соотношения авторитаризма и языка. Само понятие авторитаризма вошло в научный обиход еще в 1930-40-х. Речь и стиль Маргарет Тэтчер стали отражением ее характера, уверенности в себе, приверженности своему курсу, убеждениям. Авторитарность политического дискурса основывалась на ее авторитете и стала синтезом высокого профессионализма, работоспособности и пунктуальности.

Данное публичное выступление имеет четкую структуру: вступление, основную часть и заключение. Оратор последовательно и эмоционально сообщает свои мысли: заявляет о своей позиции, затем аргументирует свою точку зрения и приводит слушателей к выводу, что принять позицию оратора и следовать ей – в интересах как каждого гражданина, так и всей нации.

Индуктивная аргументация данной речи построена на противопоставлении активной жизни в рамках Европейского сообщества и мирного бездеятельного изолированного существования на дополнительные льготы, которые дает этот союз (Britain does not dream of some cosy, isolated existence on the fringes of the European Community. Our destiny is in Europe, as a part of the Community. ). Такое противопоставление повышает эмоциональное и патриотическое звучание речи. Оратор использует как логические аргументы (умозаключения о причинной зависимости, статистика: Only miles from here in Belgium lie the bodies of 120,000 British soldiers who died in the First World War. ), так и психологические аргументы (обращение к чувству собственного достоинства: We British have in special way contributed to Europe. Over the centuries we have fought to prevent Europe from falling under the dominance of the single power. We in Britain are rightly proud of the way in which, since Magna Carta in 1215, we have pioneered and developed representative institution to stand as bastion of freedom. , обращение к общественным интересам: Yes, we have looked also to wider horizons- as have others- and thank goodness for that, because Europe never would have prospered and never will prosper as a narrow-minded, inward-looking club. , к чувству патриотизма: I want to see us work more closely on the things we can do better together than alone. Europe is stronger when we do so, whether it be in trace, in defence or in our relations with the rest of the world. ), которые дополняют друг друга, активизирую убедительность всей речи.

Не смотря на то, что практическая риторика рекомендует использовать в речи короткие простые предложения, которые легко воспринимаются на слух, в анализируемом выступлении большинство предложений имеет сложную синтаксическую структуру и являются большими по объему. (Например, They sought liberty and opportunity, and their strong sense of purpose has, over two centuries, helped create a new unity and pride in being American-just as our pride lies in being British or Belgian, Dutch or German. ) Некоторые абзацы включают только одно предложение.

Indeed, it is ironic that just when those countries such as the Soviet Union, which have tried to run everything from the centre, are learning that success depends on dispersing power and decisions away from the centre, some in the Community seem to want to move the opposite direction.

Подобное логическое построение предложения помогает оратору продемонстрировать взаимосвязь и движение мыслей, градацию напряженности.

Перейдем к анализу выразительности данной речи. Известно, что смысл любого публичного выступления состоит в том, чтобы воздействовать на мысли и чувства аудитории. Для достижения подобного эффекта недостаточно логически и кратко выражаться, необходима выразительность речи. Для достижения подобного эффекта оратором используются различные тропы и фигуры речи. Так для создания образа Британии и ее культурного наследия используются следующие эпитеты: great churches and cathedrals, a civilized society, unique and spiritual nature; говоря о Евросоюзе оратор выражает уверенность, что он никогда не превратится в ограниченный и закрытый клуб (a narrow-minded, inward-looking club), что попытка сконцентрировать власть над Европой нанесет невосполнимый урон человечеству (will be highly damaging). Это свидетельствует о негативном отношении оратора к попытке формирования единого Европейского государства.

Использование местоимения we и конструкции let us объединяет оратора и слушателей, помогая создать впечатление общности взглядов, интересов, психологического созвучия. (We British have in special way contributed to Europe. We have fought and we have died We must never forget Yes, we have looked also to wider horizons Certainly we want to see Europe more united and with a greater sense of common purpose. )

Проявлением авторитарности является абсолютная адресантность, достигаемая за счет насыщения текста местоимением 1 л. ед. ч.

Согласно данным психологов , важной особенностью речевого восприятия является преимущественное удержание в памяти информации передаваемой в начале и в конце сообщения. Эта особенность обуславливается «эффектом края» и находит отражение в данном выступлении. В начале речи Маргарет Тэтчер говорит об исторических связях Великобритании и Европы. А в заключении делает вывод, обобщая все вышесказанное.

Известно, что главной задачей выступления является расположение к себе слушателей, их настрой на восприятие речи. Именно от этого во многом зависит успех всей речи. В данном случае уже во вступлении оратор обращается к патриотизму, историческим корням и национальной гордости за свою страну. Этим он безусловно располагает аудиторию к себе. Эмоциональную окраску придает использование в вступительной части исторических фактов, а в стилистическом плане – метафор (to bear witness, bastions of freedom).

Главными целевыми установками оратора являются изложение своей точки зрения на объединение Европы и ее аргументирование с помощью логических и психологических доводов.

Цель данного выступления заключается в том, чтобы отстаивать суверенитет и независимость государств Европы. Для достижения поставленной цели Маргарет Тэтчер приводит ряд аргументов.

Начиная главную часть своей речи, оратор высказывает восхищение британцами и их заслугами перед Европой. We British have in special way contributed to Europe. Over the centuries we have fought to prevent Europe from falling under the dominance of the single power. We have fought and we have died for her freedom. Only miles from here in Belgium lie the bodies of 120,000 British soldiers who died in the First World War. Had it not been for that willingness to fight and to die, Europe would have been united long before now, but not in liberty, not in justice. It was British support to resistance movement throughout the last war that helped to keep alive the flame of liberty in so many countries until the day of liberty. Данный вид аргументов – аргумент к публике – имеет целью воздействовать на эмоции слушателей.

Затем оратор приводит в пример Страны, находящиеся за Железным Занавесом и те недостатки объединения, которые они испытывают. We must never forget that east of the Iron Curtain peoples who once enjoyed a full share of European culture, freedom and identity have been cut off from their roots.

Повторяя слова freedom, identity, liberty оратор подчеркивает ценность свободы и независимости, которые можно легко потерять, но трудно вернуть назад. Подчеркивая, что Британия и Европа связанны неразрывно (It is the record of nearly two thousand years of British involvement in Europe, cooperation with Europe and contribution to Europe, a contribution which today is as valid and as strong as ever. ), автор не отрицает возможность устанавливать связи с другими странами (That is not to say that our future lies only in Europe. ).

Развертывая аргументацию далее выступающий пытается развеять заблуждение, которое заключается в попытке построить союз, подобно системе в Соединенных Штатах Америки. But the whole history of America is quite different from Europe. People went there to get away from the intolerance and constraints of life in Europe. They sought liberty and opportunity, and their strong sense of purpose has, over two centuries, helped create a new unity and pride in being American-just as our pride lies in being British or Belgian, Dutch or German.

Маргарет Тетчер широко применяла единицы, выражающие собственное мнение, личную активность. Одной из особенностей личного стиля МТ является широкое использование прилагательных с оценочно – модальными значениями (important, essential).

Желая подчеркнуть позитивные и негативные аспекты объединения, оратор подчеркивает отношение к нему как к гаранту процветания и защиты населения (Europe can ensure the future prosperity and security of its people), с одной стороны, и как к опасному конгломерату, с другой (European conglomerate would be highly damaging).

Заключение данной речи предназначено для того, чтобы усилить впечатление от сказанного и способствовать лучшему усвоению главной идеи оратора. Подводя итог, оно несет сильный эмоциональный заряд. Так оратор заявляет о необходимости единения стран Европы, но не политического, centralized in Brussels, а духовного. Такого, который сохраняет традиции, политическую систему и национальную гордость стран, входящих в него (in a way which preserves the different traditions, parliamentary powers and sense of national pride in one’s own country).

Такой конец создает соответственное настроение, заключительные фразы обеспечивают положительный эмоциональный фон, что способствует положительному прагматическому воздействию.

Таким образом, удачный выбор стилистических средств, приведение логических и психологических доводов помогает оратору добиться поставленной цели, то есть эффективно воздействовать на публику, убедить ее в том, что суверенитет страны должен быть неприкосновенен.

Таким образом, вербальное поведение Маргарет Тэтчер можно определить как классический авторитарный тип аргументированного дискурса, которой присуща абсолютная ясность и уверенность относительно прав и обязанностей, которая накладывает отпечаток на поведение и является примером лично – ориентированного дискурса. Стиль оратора подтверждает гипотезу об отсутствии гибкости в позиции правых. Свидетельством такой позиции становится жесткий, отягощенный ценностями стиль. Аргументированному изложению событий, с одной стороны, и восприятию ее адресатом, с другой, способствует четкая упорядоченность материала. Речь и стиль Маргарет Тэтчер стали отражением ее характера, уверенности в себе, приверженности своему курсу, убеждениям. Авторитарность ее политического дискурса основывалась на ее авторитете и стала синтезом высокого профессионализма, работоспособности и пунктуальности.

Заключение.

В данной исследовательской работе была предпринята попытка исследовать языковые средства, влияющие на эффективность публичной речи и используемые виды аргументации.

В результате проведенного исследования было установлено следующее:

─ ораторская речь – это развернутое высказывание, все языковые и композиционные элементы которого подчинены главной мысли и основной цели – воздействовать на аудиторию;

─ контакт оратора и аудитории – это общность психического состояния, взаимопонимание между выступающим и слушателями, которая возникает прежде всего на основе совместной мыслительной деятельности, т. е. оратор и слушатели должны решать одни и те же проблемы, обдумывать одни и те же вопросы;

─ неориторика, или теория аргументации, исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевых воздействий, анализирует и объясняет скрытые механизмы речевого воздействия в рамках коммуникативных систем, это часть теории достижения социального взаимопонимания, в центре которой находится реконструкция условий удачности аргументации, приводящей к пониманию,

─ аргументирование представляет собой одну из многих возможностей речевого воздействия на сознание человека;

─ эффективность аргументации в публичной речи определяется тщательным отбором аргументов, их логической последовательностью и заинтересованностью аудитории.

─ для эффективного воздействия на аудиторию оратор должен учитывать закономерности процесса убеждения.

В следствии того, что данная проблема сложна, многообразна и имеет множество аспектов, представляется перспективным и интересным ее дальнейшее исследование.