Общество  ->  Законы  | Автор: | Добавлено: 2015-03-23

Условия формирования мировоззрения К. П. Победоносцева

В истории нашего государства можно найти множество интереснейших тем для исследования. Среди них наш выбор пал на личность и государственную деятельность Константина Петровича Победоносцева (1827 – 1907), одного из известнейших политиков, многие годы серьезно влиявшего на политику русского самодержавия.

«К его имени в течение слишком четверти века приковывалось внимание современников, оно не сходило со столбцов нашей печати, одни его ненавидели и проклинали, другие славословили, перед ним преклонялись и его благословляли: одни в нем видели ангела-спасителя России, другие - ее злого гения. Безразлично к нему никто не относился».

Так откликнулся на смерть Победоносцева "Исторический вестник". Однако в наше время о его политической позиции, государственной деятельности во благо России знают немногие, большинство довольствуется теми стереотипами, которыми «награждали» Константина Петровича революционеры и либералы различных направлений - "ретроград", "мракобес". Он вошел в историю с неоднозначной, если не сказать мрачной, репутацией. В интеллигентском сознании К. П. Победоносцев закрепился под знаком реакционера, гонителя земств, свободы печати, проповедника самодержавия и церковности. В памяти потомков он более всего сохранился в образе злого гения, каким предстал в поэме А. Блока "Возмездие".

В те годы дальние, глухие,

В сердцах царили сон и мгла:

Победоносцев над Россией

Простер совиные крыла,

И не было ни дня, ни ночи,

А только тень огромных крыл;

Он дивным кругом очертил

Россию, заглянув ей в очи

Стеклянным взором колдуна.

Наверное, настало время для того, чтобы, избежав категоричных суждений и оценок, попытаться представить объективную оценку.

Степень изученности (историография) проблемы

Особую ценность, на наш взгляд, представляют работы самого К. П. Победоносцева. Нам удалось найти и проанализировать некоторые письма Константина Петровича, адресованные сначала наследнику престола, а затем императору Александру III , что позволило нам самим сделать выводы о политических убеждениях Победоносцева, судить об эволюции его взглядов. Политическое кредо Победоносцева сформулировано также в одной из его последних и самых ярких статей – «Великая ложь нашего времени» (1896), в которой он рассуждает о том, что России не нужен парламент, а все надежды на парламентаризм – не более чем иллюзия.

С интересом читается статья Н. А. Рабкиной «Константин Петрович Победоносцев». В ней автор предпринимает попытку проследить не только становление взглядов Победоносцева, но и корни его биографии, а также охватить всю политическую деятельность. Однако не все аспекты рассматриваются Рабкиной детально, так, например, роль Победоносцева в разработке и проведении Судебной реформы 1864 г. рассматривается мимоходом, как, впрочем, и влияние Константина Петровича на проведение политики контрреформ в России.

В отличие от статьи Н. А. Рабкиной, в работе А. Л. Соловьева глубоко рассмотрен вопрос об участии Победоносцева в политике контрреформ. Автор обращает внимание на то, что в последнее время сам термин «политика контрреформ» некоторыми исследователями ставится под сомнение (например, Т. Филиппова предложила заменить его на более приемлемый, по ее мнению, вариант – «консервативные реформы» (точка в данном споре не поставлена).

Особую ценность представляет, на наш взгляд, статья Смолярчука В. И (Смолярчук В. И. Злой гений России, в которой предпринимается, пожалуй, первая попытка беспристрастно проанализировать деятельность Победоносцева, выявить как сильные, так и слабые стороны, истинную роль этого деятеля в истории России.

С началом перестройки вышло много публикаций о Победоносцеве, авторы которых попытались дать объективную оценку деятельности этого человека (работы А. Н. Бохонова, Т. А. Филипповой и др. ) Многие авторы отмечают, что он обладал «блистательным даром полемиста и энциклопедическими познаниями. Его противники часто боялись даже вступать с ним в открытые дискуссии на заседаниях Государственного совета. Его суровый характер сочетался с добродушием по отношению к простым людям, которым он часто оказывал материальную помощь. Победоносцев отличался колоссальной энергией и исключительным трудолюбием: имел яркий литературный талант, писал книги, брошюры, статьи, научные труды и, кроме политики, интересовался литературой, искусством и т. д. ».

Константин Петрович Победоносцев родился 21 марта 1827 года. Он был одиннадцатым ребёнком в семье Петра Васильевича Победоносцева, профессора российской словесности в Московском университете, «человека старого века», по словам И. А. Гончарова . Профессор происходил из духовного звания, и сам закончил Духовную академию. Петр Васильевич усердно занимался всеми видами умственного труда для того, чтобы «выбиться в люди». Также он благоговел перед наукой, просвещением, европейской культурой, но воспринимал их главным образом внешне. Переводя западных авторов, он и не предполагал, что их идеи могут болезненно столкнуться с основами российского жизнеустройства. Судя по публикациям Победоносцева–старшего, он никогда не задумывался над справедливостью окружавших его социально-политических порядков, принимал их как данность и непоколебимо верил в неизбежный прогресс посредством распространения просвещения, утверждения морали и хорошего вкуса. Сходным было отношение Победоносцева-младшего к либеральным началам в эпоху Великих реформ.

Дед Победоносцева был священником Звенигородского уезда Московской губернии, затем настоятелем церкви святого Георгия на Варварке в Москве. По версии А. Белого, далекие предки Победоносцева проживали в киргиз-кайсацкой орде (название киргизской народности, распространенное в XVIII—XIX вв. ) и в царствование императрицы Анны Иоанновны (1730—1740гг. ) поступили на русскую службу.

В семье свято соблюдался церковный обряд. Несомненно, он сыграл немаловажную роль в формировании взглядов Победоносцева в церковной сфере (именно в этой сфере Константину Петровичу удалось достичь наибольших успехов). Доказательствами того, что Константин Петрович был религиозным человеком, являются слова, такие как: « послал мне Господь», «Бог указал» и т. д. , которые он постоянно использовал в своей речи. То есть можно с уверенностью сказать, что человеком, который положил начало формированию взглядов Победоносцева, был его дед. Мать Константина Петровича – из рода костромских дворян Левашовых. Собственный дом Победоносцевых находился в Хлебном переулке (снесён при советской власти).

В 38 лет Константин Петрович Победоносцев женился на семнадцатилетней Екатерине Александровне Энгельгардт, дочери одноклассника по училищу правоведения, которая была на 22 года моложе своего мужа.

25 июля 1865 года Победоносцев пишет архиепископу Харьковскому Амвросию (Ключарев Алексей Осипович): «Недавно ещё вы прочили меня в митрополиты литовские, но вот – я жених с 14 июля и спешу Вас об этом известить, помня любовь Вашу Милую невесту свою – вот уже 10-й год я ношу в своём сердце и с трепетом и с молитвою. Любя детей, я и её отыскал когда-то между детьми – она была семилетней девочкой, когда я встретил её в семействе товарища своего Энгельгардта и привязался к ней, как к ребёнку, играл с ней сначала, потом учил её, читал с нею, молился с нею, - и вот пришло время, когда она выросла, и Бог указал её мне в невесты. Я любил её, а как она меня полюбила, не знаю Знаю только, что она один человек на свете, с кем я счастлив разделить судьбу свою Такая новая жизнь открывается, точно я Пасху праздную».

А 15 июля 1865 года Победоносцев писал А. Ф. Тютчевой – дочери поэта, воспитательнице великих княгинь: «Я без боязни спешу сказать Вам радость великую, которую послал мне Господь. О, порадуйтесь вместе со мною и благословите мою радость. Со вчерашнего дня я жених, и невеста моя та, о ком десять лет не переставал я думать с трепетом, одному Богу сказывая глубокую мысль свою»

Несомненно, Победоносцев очень сильно любил свою жену, и она была для него единственным человеком, которому он мог открыть душу, их брак был поистине настоящим.

Образование

Начальное образование Победоносцев получил дома (до 13 лет воспитывался под руководством отца и получил основательную домашнюю подготовку), а в 1841 году поступил в Императорское училище правоведения в Санкт – Петербурге, которое по своей престижности следовало за Царскосельским лицеем. В 1846 году Константин Петрович закончил данное учебное заведение с похвальной аттестацией, что давало ему преимущественное право на получение места чиновника в правительствующем Сенате. Он отличался большими успехами в науках, прилежанием, какой-то странной для его возраста стариковской любовью к порядку. Он никогда за время обучения не был замечен ни в одной шалости. Тихий и чинный, аккуратный, начитанный, в черепаховых очках, внешне похожий на немца, юноша возмущался своими однокашниками – бездельниками, кутилами, курильщиками трубок. Мальчик проявлял глубокий интерес не только к юридическим предметам, но и к русской истории, увлекался художественной литературой. Любопытно, что единственное, чем он вызывал недовольство училищного начальства, – неумеренным чтением. У него отнимали сочинения Лермонтова, Гоголя, «Отечественные записки».

Ещё на школьной скамье он подружился с И. С. Аксаковым, князьями Оболенскими, А. А. Энгельгардтом. 13 марта 1843 года училище посетил Николай I, это событие произвело исключительное впечатление на Константина и шестнадцатилетний подросток записал в своём дневнике: «Всё стихло, но вдруг пробежал глухой ропот, и вслед за ним потряс воздух громкий крик привета. Царь шёл мимо рядов, оглядывая их орлиным оком Я его впервые увидел. Он хорош, царственно хорош!. Он был всем доволен, хвалил выпускных, чистоту и порядок. »

Невозможно не согласиться с тем, что Победоносцев был исключительно образованным, начитанным и интеллигентным человеком.

Но всё же кем был Константин Петрович Победоносцев? Почему это имя так прочно закрепилось в памяти общества, почему столько различных оценок его деятельности существует в литературе? Какую роль сыграл он в истории России?

Деятельность Победоносцева. Эволюция взглядов – от либерализма к консервативной политике

§1. Начало государственной деятельности

В возрасте 19 лет, поступив на службу в Сенат, Победоносцев начал быстро продвигаться по ступеням иерархической лестницы. Сначала он получил чин 9-го класса — титулярного советника, и был назначен на должность помощника секретаря 8-го департамента Сената. В этом департаменте рассматривались гражданские имущественные и неимущественные споры, которые поступали из губерний, прилегавших к Москве. Пробыв в должности с июля 1846 г. по март 1847 г. , он затем в течение года исполнял обязанности секретаря департамента и уже в марте 1848г. был назначен на должность обер-секретаря департамента. Непосредственные начальники высоко оценивали Победоносцева, и он стал быстро получать классные чины. 15 января 1850 г, «за отличие по Высочайшему указу произведен в коллежские асессоры» (чин 8-го класса), через два года стал надворным советником (чин 7-го класса, равный званию подполковника) и еще через два года назначен коллежским советником (чин 6-го класса, равный званию полковника).

В начале 1853 г. ему объявлена особая признательность «за деятельность и весьма успешное ведение дел», в конце апреля того же года последовало назначение на должность обер-секретаря общего собрания московских департаментов Сената. В июле 1857 г. Победоносцев был награжден орденом Св. Станислава II степени. В ноябре 1861 г. он был откомандирован в распоряжение Государственного секретаря и несколько лет работал в комиссии по подготовке проектов законов судебной реформы 1864 г. В 1863 г. получил классный чин действительного статского советника (чин генерал-майора), а 30 августа 1864 г. «в воздание отлично усердной службы Всемилостивейше пожалован кавалером ордена Св. Станислава I степени».

Стремительное продвижение по службе, царские награды — итог лишь усердия и трудолюбия; у Победоносцева, как отмечали многие биографы, не было каких-либо протекций.

В 1853—1858 гг. Победоносцев опубликовал ряд работ по гражданскому праву и гражданскому судопроизводству, В статье «Заметки для истории крепостного права в России» затрагивались интересовавшие тогда многих проблемы русской социальной действительности, которые рассматривались с прогрессивных позиций. Хорошо была встречена в научных кругах и статья «О реформах в гражданском судопроизводстве». В 1863 г. Победоносцева пригласили занять должность профессора кафедры гражданского права Московского университета (не оставляя работу в Сенате).

Вспоминая о встречах с Победоносцевым, будущий знаменитый адвокат А. Ф. Кони (тогда он был еще студентом юридического факультета Московского университета) писал, что лекции, которые он читал два раза в неделю, были очень содержательны, хотя и довольно отвлеченны и теоретичны. Это, «впрочем, объяснялось тем, что они читались на распутье между старым и новым порядком, который установила реформа 1864 г. В них так же, как это ни странно, было полное отсутствие критического элемента и того скептицизма, к которому так был склонен Победоносцев в своей дальнейшей деятельности. Победоносцев говорил очень однотонно, бесцветно-глухим и каким-то совершенно равнодушным голосом, точно исполнял надоевшую обязанность. Эта также поражало меня впоследствии, когда мне приходилось слышать в разных комиссиях и в Государственном совете его сильное, своеобразно-красноречивое слово, которое приковывало к себе общее внимание. Над кафедрой возвышалась фигура с бледным, худым. лицом Победоносцев, предшествуемый литературною известностью и славой опытного цивилиста, внушал нам уважение, но не оживлял нас и оставлял равнодушным к своему предмету».

Одновременно с чтением лекций Победоносцев усиленно работал над подготовкой к изданию курса гражданского права. Первое издание (в 2-х томах) вышло в 1868 г. , затем курс несколько раз переиздавался. Автор продолжал его совершенствовать и в 1896 г. выпустил в 4-х томах. И хотя теоретическая часть курса не встретила единодушного одобрения со стороны коллег, практическое значение работы признавалось бесспорным, высказывалось даже мнение, что его труд является классическим. Создавая курс, Победоносцев использовал историко-сравнительный метод исследования: каждый правовой институт он характеризовал сначала применительно к римскому праву, затем французскому и германскому и лишь после этого переходил к русскому праву. Рассмотрению конкретного института отечественного права предшествовал исторический очерк его происхождения и развития, что явилось первым опытом столь широкого и детального анализа. Начиная с 1861 г. Победоносцев публикует ряд произведений не только на юридические, но и религиозно-нравственные темы, ряд из которых впоследствии неоднократно переиздавался.

В этот период, вплоть до назначения в 1880 г. на пост обер-прокурора Святейшего Синода, ему не были чужды либеральные идеи. В 1859 г. А. Герцен и Н. Огарев опубликовали в сборнике «Голоса из России» книгу Победоносцева, в которой он подвергал резкой критике тогдашнего министра юстиции графа В. Н. Панина и порядки, царившие при Николае I и Александре II. Характеризуя сборник, М. В. Нечкина писала: «Седьмая книжка посвящена разоблачению одиознейшей фигуры В. Н. Панина, одного из вреднейших реакционеров в деле реформы (ее автором являлся в ту пору придерживавшийся либеральных мнений молодой К. П. Победоносцев)» .

В конце 1861 г. , как отмечает Н. А. Рабкина, главный воспитатель великих князей С. Г. Строганов пригласил Победоносцева преподавать наследнику престола великому князю Николаю Александровичу юридические науки. Как некогда В. А. Жуковский путешествовал с отцом великого князя Александром II – «освободителем» по России, так и К. П. Победоносцев объехал страну в 1863 г. с юным и еще неженатым наследником. По итогам поездки он написал книгу «Письма о путешествии государя-наследника цесаревича по России», которая фактически открыла ему путь в дом Романовых.

Однако обаятельный, умный и образованный наследник неожиданно тяжело заболел и скончался в 1865 г. Победоносцева пригласили для преподавания новому наследнику младшему брату покойного Александру Александровичу (будущему Александру III) и другим великим князьям.

§2. Участие Победоносцева в преобразовании судебной системы России

Молодость будущего обер-прокурора прошла вдалеке от общественных битв. Но 1860 – е годы круто изменили судьбу Победоносцева. Началась эпоха Великих реформ. Общество ликовало; волна энтузиазма подхватила и Константина Петровича, который посвятил судебным преобразованиям свою диссертацию, отправил Герцену в Лондон памфлет и стал одним из главных авторов судебной реформы 1864 года.

Что касается самой судебной реформы, то её подготовка началась в 1861 году, когда Александр II поручил Государственной канцелярии приступить к разработке «Основных положений преобразования судебной части в России».

Были выработаны основные начала судоустройства и судопроизводства, которые легли в основу разработки судебных уставов. В августе 1864 года проекты судебных уставов были внесены в Государственный совет, одобрены им, а 20 ноября утверждены Александром II и получили силу закона.

Судебные уставы предусматривали бессословность суда и его независимость от административной власти, несменяемость судей и судебных следователей, равенство всех сословий перед законом, состязательность и гласность судебного процесса с участием в нём присяжных заседателей и адвоката.

Структура судебных учреждений по судебным уставам 20 ноября 1864 года

Как уже было сказано, отношение Константина Петровича к либеральным началам в эпоху Великих реформ было сходным с отношением его отца.

Победоносцев – младший твердо отстаивал гласный, устный, состязательный и независимый суд (то есть переустройство в рамках механизма юстиции), но умалчивал о расширении прав общества (выборный мировой суд, присяжные). Живая деятельность духа в суде, писал Победоносцев, «явилась бы сама собою, и те же судьи стали бы действительно судьями, когда бы вместо бумаги стали бы перед ними живые люди Если бы притом в залу присутствия проник свет тогда в священном и торжественном обряде суда не было бы неправды». Успех, полагал Победоносцев, придет и без глубоких перемен. «Не нужно писать новых законов; стоит только понять и применить к делу учреждения уже существующие».

Шаг за шагом принимались решения, отменявшие положения судебной реформы 1864 года. Подверглись значительному изменению судебные уставы. Был ограничен круг дел, подлежавших рассмотрению в суде присяжных; на смену выборных, независимых мировых судей пришли назначаемые администрацией земские начальники; суду предоставили право вести заседания закрыто, избегая гласности; стали увольнять судей даже по причинам внеслужебного характера и т. д. Многое из сделанного в 1864 году казалось для Победоносцева «не оправданным жизнью» и поэтому впоследствии, в эпоху контрреформ, было устранено.

По нашему мнению, К. П. Победоносцев сыграл немаловажную роль в преобразовании судебной системы России. Он стремился приблизить российский суд к общеевропейским стандартам, создать чёткую и ясную структуру судопроизводства.

§3. Влияние Победоносцева на формирование мировоззрения Александра III

С Константином Петровичем, преподававшим гражданское право, у наследника российского престола Александра Александровича (будущего Александра III) установились отношения близкие и доверительные. Умный, тактичный профессор умел «разговорить» ученика, ненавязчиво, незаметно многое ему подсказать, посоветовать. Он в значительной мере руководил выбором его чтения. Уже тогда Победоносцев фактически берет на себя обязанности своеобразного секретаря наследника, подготавливая для него официальные письма и заявления. Основой их сближения явились консервативные симпатии обоих, растущая неприязнь к преобразованиям, проводимым Александром II.

Александр Александрович по-своему привязался к наставнику, уважал и ценил его, не подозревая, сколь невысоко ставил его способности и усердие профессор. «Сегодня, - записал Победоносцев в дневнике в декабре 1865 года после первых занятий с цесаревичем Александром, - я пробовал спрашивать его величество князя о пройденном, чтобы посмотреть, что у него осталось в голове. Не осталось ничего – и бедность сведений, или, лучше сказать, бедность идей, удивительная» .

То, на что сетовал умный и образованный Победоносцев, - «бедность идей» Александра Александровича – впоследствии облегчило бывшему профессору воздействие на ставшего императором ученика. Сближение с наследником сопровождалось для Победоносцева весьма успешным развитием карьеры. В 1865 году он оставляет Московский университет, в котором преподавал с 1859 года, и целиком сосредотачивается на обучении цесаревича. Вскоре он получает орден, ценные подарки, титул тайного советника, назначение в Сенат.

В 1864 г. начинается глубокая эволюция взглядов Победоносцева, своеобразный перелом, который с годами все более углубляется. Победоносцев отдает предпочтение консервативной политике, впоследствии – крайне реакционным, ретроградным мероприятиям. Что же способствовало изменению настроений и взглядов Константина Петровича? Этот вопрос является крайне сложным и противоречивым, одним из самых дискуссионных в отечественной истории. Большинство специалистов полагают, что свою роль сыграли как объективные, так и субъективные взгляды. Прежде всего, немаловажную роль играли происхождение, воспитание, задатки, устои родительского очага, весь психологический строй его личности. После 1861 г. Россия переживала поляризацию политических воззрений, формировался «консервативный лагерь» - и Победоносцев не мог не оказаться в нем одним из первых. Безусловно, такие события, как возросшая численность крестьянских волнений (негативный отклик на осуществление реформы 1861 г. ), покушение на жизнь императора, предпринятое Д. Каракозовым в 1866 г. , - не могли пройти мимо Победоносцева и не оказать воздействие на его мировоззрение.

Чем же тогда можно объяснить некоторый либерализм Победоносцева в начале его политической карьеры? Быть может, модой на вольнодумие, негативной реакцией российского общества на финал политики Николая I, это не могло пройти мимо юного Победоносцева. Однако позже, когда Константин Петрович приобрел научный авторитет, некоторое политическое влияние, он изменил, свои взгляды и стал поборником «русского византизма», задатки которого были в нем изначально.

Победоносцев, это отмечали многие, был убежденным поклонником православных канонов и догм. Его не могла не раздражать связь императора Александра II с юной княжной Екатериной Долгоруковой, которая при дворе не была ни для кого тайной. Победоносцев осуждал недостаточное благочестие Александра II, не скрывал своего мнения и от наследника престола. Все чаще Победоносцев вспоминал о «незабвенном» Николае I. Настоящем «рыцаре самодержавия» - величественном, уверенном в себе, сильном человеке, не идущим ни на какие компромиссы. Государственная система, сформированная при Александре II, казалась Победоносцеву «дряблой», «склонной к ненужным компромиссам».

14 декабря 1864 г. Константин Петрович писал Тютчевой: «Нам здесь, не поверите как, надоели преобразования, как мы в них изуверились, как хотелось бы на чем-нибудь твердом остановиться».

Победоносцев настраивал наследника престола против отца и проводимых им преобразований. Как верно отметила Н. Рабкина, «он готовил флегматичного, застенчивого наследника к царствованию на сугубо единодержавных началах. Он пел гимны самодержавию и единовластию, внушал своему воспитаннику понятие ответственности перед Богом и подданными за дар царственной власти, легитимной и освященной волей Всевышнего: «О, какое великое бремя власти и как счастлив, кого миновал этот тяжкий жребий, но с другой стороны, какое высокое и великое это дело, когда власть сознает свою силу и знает, чего хочет и разумеет, куда вести и как править», - писал Победоносцев наследнику престола 12 октября 1876 г..

В другом письме цесаревичу – от 2 апреля 1879 г. – он писал: «Необходимо взяться за дело тотчас же твердою рукоюНадобно объединить власть, вооружить ее средствами для быстрой и решительной кары. А главнее всего, надо собрать людей и не мешать им действоватьлюдей крепкой воли, развязать им руки Зло уже так усилилось, что его надобно лечить железом и кровью». 14 декабря 1879 г. от писал Александру Александровичу, явно пробуждая недобрые чувства к отцу: «народ глубоко убежден, что правительство состоит из изменников, которые держат слабого царя в своей власти. Все надежды возлагают в будущем на Вас».

23 апреля 1880 г. по настоянию наследника Победоносцев назначается обер-прокурором Святейшего Синода, затем становится членом Комитета министров. Именно в это время, по свидетельству известного историка русской церкви Н. М. Никольского, бюрократизация церкви достигла высшей точки развития. Заняв должность обер-прокурора, Победоносцев целиком подчинил себе Синод, и духовенство вскоре почувствовало силу государственного воздействия на деятельность православной церкви. Историки русской православной церкви отмечали и неизменно отменяют сейчас, что с приходом Победоносцева роль Синода значительно возросла, а его авторитет как обер-прокурора был непререкаем.

Многим лично знавшим его казалось, что он с каким-то нетерпением ждал смерти Александра II (его не могли не раздражать попытки воплотить в жизнь идеи М. Т. Лорис-Меликова о создании государственного института, отдаленно напоминающего представительное собрание). Как очень метко выразился В. В. Розанов, встречавшийся с Победоносцевым, «Константин Петрович был по характеру своему склонен к невропатии, истерикам, к тому, чтобы преувеличивать опасность. Человек он был впечатлительный, волнующийся, раздражавшийся больше той причины, которая вызывала раздражение». Очень важно, что, став обер-прокурором Святейшего Синода, Победоносцев вместе со своей креатурой градоначальником Санкт-Петербурга Н. М. Барановым пытался дискредитировать в глазах Александра Александровича не только его отца, но и брата царя, великого князя Константина Николаевича, слывшего «конституционалистом» и либералом.

После трагических событий 1 марта 1881 г. Победоносцев не выглядел растерянным, напротив, был энергичен, «воспарил» - «простер совиные крыла» (А. Блок).

С вступлением на престол Александра III влияние Победоносцева на формирование политики правительства становится весьма ощутимым. Как обоснованно подчеркивает В. А. Твардовская, правительственная политика России того времени вырабатывалась монархами при участии тесного кружка доверенных лиц, иерархия реального значения которых определялась степенью личной приближенности к царю, а отнюдь не важностью отраслей государственного управления и хозяйства, находившихся в их ведении. . К такому кругу доверенных лиц при Александре III помимо Победоносцева принадлежали Д. Толстой, М. Катков и В. Мещерский.

Вслед за парламентаризмом Победоносцев с яростью обрушивался на идею конституции, решительно защищая монархию. «Величайшее зло конституционного порядка состоит в образовании министерства на партийных началах. Вместо неограниченной власти монарха мы получаем неограниченную власть парламента, с той разницей, что в лице монарха можно представить себе единство разумной воли, а в парламенте нет его, ибо здесь все зависит от случайности». Ту же мысль Победоносцев высказал публично на специальном совещании 4 марта 1881 г. , созванном в связи с вступлением на престол Александра III. «В России хотят ввести Конституцию, и если не сразу, то по крайней мере сделать к ней первый шаг. А что такое Конституция? Ответ нам на этот вопрос дает Западная Европа. Конституция, там существующая, есть орудие всякой неправды, источник всякой интриги». Одновременно он подверг резкой критике реформы Александра II: «Открылись новые судебные учреждения, новые говорильни, говорильни адвокатов. В такое ужасное время надобно думать не об учреждении новой говорильни, в которой бы произносились новые растлевающие речи. Нужно действовать».Его выступление на совещании дважды прерывалось одобрительными репликами Александра III. Два дня спустя в письме к императору Победоносцев подробно пояснил, какой смысл он вкладывает в слова «надо действовать»: объявить в Петербурге военное положение, переменить людей (очевидно, произвести замену министров) и оставить столицу, покуда «это проклятое место» не очистится, уехав в Москву. Однако вскоре в интересах безопасности царя он предложил другой вариант — отбыть в Гатчину.

6 марта 1881 г. Победоносцев писал своему бывшему воспитаннику, а теперь государю: « и не за что не поймут, чтоб можно было теперь оставить прежних людей на местах. И нельзя их оставить. Ваше Величество, простите мне мою правду. Не оставляйте графа Лорис-Меликова. Я не верю ему. Он фокусник Он приведет Россию к гибели. Он умел проводить только либеральные проекты, а вел игру внутренней интригии он не патриот русский! Берегитесь, ради Бога, чтоб он не завладел Вашей волей и не упускайте времени Новую политику надобно заявить немедленно и решительно. Надобно покончить разом, именно теперь все разговоры о свободе печати, о своеволии сходок, о представительном собрании. Все это ложь пустых и дряблых людей, и ее надобно отбросить ради правды народной и блага народного.

29 апреля 1881 г. был распространен манифест «О незыблемости самодержавия», в котором речь шла о твердом намерении Александра III сохранить устои самодержавной власти. Манифест этот, как видно из писем к царю, был написан Победоносцевым (при некотором участии Каткова). В своем послании Александру III от 23 апреля 1881 г. Победоносцев предлагает императору стиль и текст манифеста, а также «источники для подражания» - «прекрасные манифесты императора Николая I 19 декабря 1825 г. и 13 июля 1826 г. ». В манифесте провозглашалось, что император «с верою в силу и истину самодержавной власти» будет «ее утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений».

На следующий день М. Т. Лорис-Меликов подал царю, прошение об отставке, вскоре ушли в отставку слывшие «либералами» военный министр Д. А. Милютин, министр финансов Абаза, а еще ранее (в марте 1881 г. ) был уволен министр просвещения А. Сабуров.

Немногим более года потребовалось самодержавию для перехода к открыто реакционному курсу. Естественно, что одним из основных идеологов этого курса становится Победоносцев. В 1880-1890-х гг. он чувствовал себя абсолютно уверенным в собственной правоте и непогрешимости своих взглядов. Не раз Константин Петрович заверял монархов (Александра III, а затем и Николая II), что служит идее самодержавия исключительно во имя процветания великой империи, заверял, что лишен личных стимулов и руководствуется лишь мыслью о сильной российской государственности, а его рекомендации – плод глубоких, многолетних раздумий, анализа отечественного и всемирного политического опыта.

§ 4. Роль К. П. Победоносцева в осуществлении политики контрреформ в России

Будучи умным и хитрым царедворцем, Победоносцев имел своих советников и приближенных. У него были тесные связи с профессором Б. Н. Чичериным, Ф. М. Достоевским и другими известными людьми того времени. К моменту вступления на престол Александра III Чичерин не без подсказки Победоносцева направил императору большую записку «Задачи нового царствования» (1881 г. ). Ее содержание целиком соответствовало взглядам Победоносцева. Чичерин прежде всего критиковал предшествовавшее царствование, которое «этот благодушный государь, сеятель свободы, на русской Земле, оставляет своему преемнику». Развивая эту мысль, автор записки «вразумляет» нового царя: «В России периодическая печать в огромном большинстве своих представителей явилась элементом разлагающим; она принесла русскому обществу не свет, а тьму. Она породила Чернышевских, Добролюбовых, Писаревых и многочисленных их последователей, которым имя ныне легион». Чичерин не только акцентировал внимание царя на «пороках» прежнего царствования, но и указывал пути их искоренения: «Злоба дня состоит в борьбе с социализмом. Русское правительство имеет дело со сравнительно небольшой шайкой, которая набирается из разных слоев общества, но главным образом из умственного пролетариата, раз умножаемого нашими учебными заведениями. Одолеть их русское правительство и русское общество могут, только показавши такую же непреклонную энергию и такое же постоянство, какие высказывает это отребье человеческого рода».

И это, как ни странно, писал Б. Н. Чичерин, который, как известно, был среди лидеров либерально ориентированных ученых.

12 июля 1889 г. было издано «Положение о земских участковых начальниках», одним из инициаторов которого был К. П. Победоносцев. В 40 губерниях России создавались 2200 земских участков (примерно 4-5 на уезд) во главе с земскими начальниками. Необходимость введения института земских начальников объяснялась «отсутствием близкой к народу твердой правительственной власти». Многие историки отмечают, что введение института земских начальников явилось одной из самых реакционных мер самодержавия, нацеленной на восстановление власти помещиков над крестьянами, утраченной ими в результате реформы 1861г. Очень важно отметить, что закон о земских начальниках был принят вопреки мнению большинства Государственного совета (из 39 его членов лишь 13 высказались за принятие этого закона). Сами крестьяне восприняли этот закон как восстановление крепостного права.

В начале 90-х гг. были проведены земская и городская контрреформы. Правительство, очень обеспокоенное оппозиционными настроениями конституционными мечтами многих земских деятелей, поставило задачу во что бы то ни стало усилить роль дворянства в земстве, и напротив, ограничить представительство в них недворянских элементов, в особенности крестьян. Далее планировалось ограничить компетенцию земств, усилить контроль над ними со стороны администрации. Победоносцев настаивал вообще ликвидировать принцип бессословности и выборности земств. Однако при обсуждении этого проекта в Государственном совете правительство все же не решилось пойти на это. Тем не менее 12 июня 1890 г. было утверждено новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Формально принципы бессословности были сохранены, на деле же эти принципы были сильно урезаны, в этом-то и заключался смысл земской контрреформы. В результате было обеспечено подавляющее преимущество дворян в земствах, кроме этого, возрос контроль со стороны губернатора, который мог отменить любое постановление земств.

Те же цели преследовались и при проведении городской контрреформы. 11 июня 1892 г. было издано новое «Городовое положение», по которому еще больше урезывались права городского населения. Был повышен имущественный ценз, в результате от участия в городском самоуправлении устранялись не только трудящиеся, но и мелкая буржуазия, приказчики. Согласно «Городовому положению», еще больше усиливалась система опеки и административного вмешательства в дела городского самоуправления.

Однако Победоносцев не ограничился этими первыми «успехами», начав постепенно готовить контрреформу судебной системы, что оказалось сделать не так-то легко. На его пути встал министр юстиции Д. Н. Набоков. Победоносцев сначала пытался переубедить его, пока не убедился, что Набоков попросту мешает контрреформе, и тогда путем различных ухищрений стал добиваться его отставки, Набоков открыто выразил свое возмущение интригами Победоносцева. Но Константина Петровича это ничуть не смутило. «Все это огорчает меня, — отвечал он Набокову,— но не удивляет. Я привык к тому, что на меня лично возлагают ответственность за многое, что случается». В конце концов Набоков был уволен со своего поста.

Уже с середины 1881 г. на имя Победоносцева потоком шли письма, в которых честные люди России открыто, выражали возмущение проводимой политикой. Некий Прудников, выпускник Московского университета, писал, что он знал Победоносцева как человека «высокообразованного, честного и правдивого». «Ныне же Вы стали проводником темных сил обскурантизма, стеснения, лжи и приверженцем угнетения правды и свободы». В конце письма автор призывает: «Одумайтесь, сделайтесь прежним действительным „Победе", а не ,,бедоносцевым». Эти письма, конечно, не возымели никакого действия. Вскоре Победоносцев подал на имя императора записку о реформе судебного строя. Он предлагал поставить всю судебную систему в полную зависимость от административного аппарата, рекомендовал отменить несменяемость судей, пресечь публичность судебных заседаний, принять решительные меры к обузданию и ограничению деятельности адвокатуры, ликвидации суда присяжных. И это при том, что он сам участвовал в разработке основных положений судебной реформы 1864 г. На Александра III записка учителя произвела ощутимо положительное впечатление.

В 1894 г. новым министром юстиции Н. В. Муравьевым, сменившим на этом посту либерального Набокова, был предпринят по согласованию с царем пересмотр судебных уставов 1864 г. Однако правительство, встретив серьезнейшее сопротивление со стороны различных общественных кругов, не решилось провести судебную контрреформу (хотя с 1887 г. министр юстиции мог запретить публичное рассмотрение дела в суде, стал нарушаться принцип несменяемости судей, а, согласно указа от 7 июля 1889 г. , ограничивалась роль присяжных заседателей, из их юрисдикции были изъяты некоторые дела).

Из печатных органов Победоносцев покровительствовал лишь газете «Московские ведомости», которую редактировал его единомышленник М. Н. Катков, и журналу «Гражданин» (редактор В. П. Мещерский). Под его пристальным контролем находились не только газеты, журналы, книжные издания, но даже репертуар театров. В феврале 1887г. Победоносцев написал царю большое письмо о том, что прочел новую драму Л. Н. Толстого «Власть тьмы» и не может прийти в себя от ужаса, тут же добавив, что драму намереваются поставить в театре. События, изображенные в пьесе Толстого, по мнению Победоносцева, «согласуются со всей тенденцией новейших его произведений. Все действующие лица — скоты, животные, совершающие ужаснейшие преступления просто не животного инстинкта». «Пьеса станет модною. Вся петербургская публика, от мала до велика, потянется в театр»,— восклицал он в смятении. Характерно, что царь также присутствовал на чтении пьесы Толстого и дал согласие на ее постановку, но после получения письма Победоносцева немедленно распорядился запретить ее, и пьеса долгие годы не ставилась (этот факт еще раз подтверждает наше мнение об огромном влиянии Победоносцева на Александра III). Та же участь постигла картину И. Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван».

Победоносцев держал под своим контролем и систему народного просвещения. Здесь он был движим мыслью оградить подрастающее поколение от «революционной заразы». При нем резко возросло число церковноприходских школ: если в 1880г. их было 273 с 13 тыс. учащихся, то к 1894г. — уже около 32 тыс. с числом учащихся более 1 млн.

Из известных представителей русской литературы того времени Победоносцев особый интерес проявлял лишь к Ф. М. Достоевскому. С ним он часто встречался, переписывался. И это было не случайно. Познакомились они в 1872 г. в доме В. П. Мещерского. К тому времени Победоносцев уже прочел роман «Бесы», опубликованный в 1871 г. , и убедился, что его взгляды на процессы общественного развития во многом совпадают со взглядами Достоевского. Вскоре Победоносцев стал идейным и нравственным наставником писателя, между ними установились дружеские отношения. Достоевский советовался с ним в процессе работы над «Дневником писателя» и романом «Братья Карамазовы». В «Дневнике писателя» Федор Михайлович отмечал: это «один из самых уважаемых мною людей, мнением которого я высоко дорожу». О своих встречах с царедворцем Достоевский писал, что ездил к нему «дух лечить», ловить «слова напутствия». В связи с кончиной писателя Победоносцев упоминал: «Мне очень чувствительна потеря его: у меня для него был отведен тихий час, в субботу, после всенощной, и он нередко ходил ко мне и мы говаривали долго и много за полночь». Сообщая М. Н. Каткову о смерти Ф. М. Достоевского, Победоносцев не упустил случая поглумиться над русскими литераторами: «В паршивом стаде нашей литературы — это был человек единственный. Влияние его на массы молодых людей было великое и благодетельное. В нем были крепкие основы веры, народности и любви к отечеству».

Николай II вступил на престол в 1894 г. Он сохранил за Победоносцевым все его прежние посты — сенатора, члена Государственного совета, обер-прокурора Святейшего Синода, члена комитета министров, титул действительного тайного советника и в дополнение к этому присвоил почетное звание статс-секретаря, давшее Победоносцеву право входить к императору с личным докладом вне установленного регламента. Царедворец воспрял духом, стал строить и проводить в жизнь новые комбинации по перетасовке министров.

Русская прогрессивная печать внимательно следила за деятельностью Победоносцева и часто «одаривала» его эпитетами, полными сарказма: «ангел-хранитель трона», «апостол абсолютистского консерватизма», «вдохновитель и вождь реакции 80-х годов», «великий инквизитор», «злой гений России», «главный виновник разложения православной церкви», «колдун», «злой волшебник», «мрачный реакционер, символизирующий бездушие и механический характер самодержавной машины», «советник реакции трех императоров» и т. д. и т. п. Каждый из этих эпитетов выражал какую-то часть того, зла, которое несло в себе русское самодержавие, и в частности Победоносцев, резко выступавший против конституции, революционных преобразований.

Однако в начале XX в. вполне сохранивший, по мнению многих современников и биографов, силу и остроту своего ума, блестящую память, редкую эрудицию, Победоносцев выглядел отставшим от времени, потерявшим свое влияние. Победоносцев не был способен проявлять политическую гибкость, идти на компромисс, что было крайне необходимо в свете резко меняющихся событий. А. А. Половцев отметил в своем дневнике 20 февраля 1901 г. : «Заезжал к Победоносцеву, который все так же хнычет, всем недоволен, на все жалуется, и никакого пособия, улучшения, выхода не видит и предложить не имеет; политически бездарная, многотомная и многотомительная библиотека». . Генерал Куропаткин перед отъездом на Дальний Восток записал в дневнике: «Сидел долго у Победоносцева. Он очень недоволен ходом дел. Говорил, что государь его не слушает 9 лет. Все ломают, ничего не строя. Сломали старую школу, не создали новой».

19 октября 1905 г. в день объявления царского манифеста о свободах Победоносцев был уволен с должности обер-прокурора.

10 марта 1907 г. в возрасте 80 лет он скончался.

Заключение

10 марта 2007 г. исполнилось 100 лет со дня смерти известнейшего отечественного политика и ученого, государственного деятеля Константина Петровича Победоносцева – личности, без сомнения, яркой, выдающейся и неоднозначной. Еще при жизни деятельность Победоносцева оценивалась крайне противоречиво, после его смерти – долгое время исключительно негативно.

Русская прогрессивная печать внимательно следила за деятельностью Победоносцева и часто «одаривала» его эпитетами, полными сарказма: «ангел-хранитель трона», «апостол абсолютистского консерватизма», «вдохновитель и вождь реакции 80-х годов», «великий инквизитор», «злой гений России», «главный виновник разложения православной церкви», «колдун», «злой волшебник», «мрачный реакционер, символизирующий бездушие и механический характер самодержавной машины», «советник реакции трех императоров» и т. д. и т. п. Каждый из этих эпитетов выражал какую-то часть того, зла, которое несло в себе русское самодержавие, и в частности Победоносцев, резко выступавший против конституции, революционных преобразований.

На него писались эпиграммы. Некоторые из них носили просто оскорбительный характер. Вот такая, например:

Победоносцев он — в Синоде,

Обедоносцев — при дворе,

Бедоносцев — в народе

Доносцев — везде.

В сатирических журналах, особенно в 1905—1907 гг. , появлялись десятки карикатур на Победоносцева. Он изображался то в виде злой жабы, то в обществе Витте, Дурново и Смерти, пьющим кровавое красное вино и т. п. Мнение о всесильном Победоносцеве укоренилось еще и потому, что его государственная карьера была очень долгой, а также потому, что он часто публиковал свои статьи, брошюры, книги, выступал публично. Читающая публика знала его как крупного публициста.

Как отмечали современники, К. П. Победоносцев для своих оппонентов являлся таким противником, которого нельзя было презирать, почти невозможно оспаривать и которого оставалось только ненавидеть. Об этом ярко свидетельствуют те эпитеты, коими они награждали К. П. Победоносцева: "изувер, гаситель, гений тьмы", "Великий инквизитор", "князь тьмы, ненависти и неверия", "нелепая галлюцинация, дикий кошмар русской истории", "тиран и изверг", "государственный вампир" и даже "хорек, обучившийся диалектике".

Однако, как почитатели и приверженцы К. П. Победоносцева, так и значительная часть его противников одинаково признавали, что он - человек государственного ума, колоссальных знаний, неподкупной честности и изумительного трудолюбия. В частности, В. В. Розанов в июне 1899 г. писал о К. П. Победоносцеве: "По уму собственно он выше, я думаю, Сперанского; но недоверие его к людям и вообще отсутствие молодой мощи наития отняло у него 1/2 добродетелей. Он все "крепит" и есть "крепительная Россия", когда по отношению ко многому ее нужно "прочистить". Но мне он как-то мил резкостью слова, быстротой жеста, всею страстностью сухой и высокой, и гибкой фигуры. "

Практически все печатные издания империи в марте 1907 года посвятили хотя бы одну публикацию (а некоторые издания давали по две, три и более) умершему в то месяце государственному деятелю К. П. Победоносцеву.

«Одесские новости»: Победоносцев «был альфой и омегой правительственных мероприятий. Если в Германии был Бисмарк, то у нас был Победоносцев».

«Пензенские губернские ведомости:. « его (Победоносцева) деятельность в течение 25 лет – история России за этот период. По его воле, мы неуклонно шли назад, хотя все чувствовали необходимость идти вперед. Победоносцева считали злым гением России, но его логике, точно загипнотизированные, подчинялись все, и те, которые от него нисколько не зависели».

«Варшавский дневник»: «Если бы Победоносцев перешел в лагерь оппозиции, то у нас давно была бы и Дума, и народное представительство. Так этот человек мог достигнуть того, чего он хотел, и так силен и могуч был его ум».

«Парус»: «В лице Победоносцева старая Россия похоронила своего князя тьмы, ненависти и неверия» Эта же газета в другом номере характеризует Победоносцева как «величайшего преступника земли русской, преступника, равного которому нельзя найти ни в каком уголовном процессе, ни в каком учебнике судебной психопатологии, ни на каких кровавых страницах истории».

«Южные новости»: Победоносцев «вторично распял Христа и надругался над Ним», «мы ставим Победоносцева на одну доску с великими гениями зла и тьмы, какие только существовали в мире».

А. Амфитеатров (в памфлете, выпущенном издательством «Шиповник»): « вампирическим туманом окутал Победоносцев политику и тактику двух самодержавных царствований, в которых его влияние было неограниченно Он - туман. Вездесущий, всевидящий, всеотравляющий туман кровососной власти. он был величайшим богоубийцей во всей русской истории».

Вот что писал о Константине Петровиче С. Ю. Витте: «Победоносцев был редкий государственный человек по своему уму, по своей культуре и по своей личной незаинтересованности во благах мира сего, которые приобрели такое преимущественное влияние на решение дел в последние годы Несомненно, что он был самый образованный и культурный русский государственный деятель, с которым мне приходилось иметь дело». Витте был противником идей и дел Победоносцева, все его высказывания о Константине Петровиче звучат в уважительной тональности.

Имеется ещё одна характеристика «русского Бисмарка», извлеченная из воспоминаний начальника Главного управления по делам печати Е. М. Феоктистова, тесно общавшегося с Победоносцевым по делам службы: « в иностранных газетах выставляли К. П. Победоносцева каким-то Торквемадой но всякому сближавшемуся с Константином Петровичем нетрудно было понять, что натура его была не из таких, которые способны к фанатизму фанатизм не совместен с колебаниями и сомнениями, фанатизм, не смущаясь ничем, идет прямо к своей цели, а не было человека, который так пугался бы всякого решительного действия, ум которого был бы в такой степени проникнут духом неугомонной критики. Подобные люди не способны увлекать других, они сами не идут вперед и мешают идти тем, кто отважнее их».

Итак, для многих людей виной всех бед для русского общества того времени (рубежа XIX-XX вв. ) оказался не монархический строй как таковой, а Победоносцев, «дающий вредные советы царям» и действующий в собственный интересах. Частые нападки на царедворца в печати создали ему ореол всесильного и неограниченного властелина. Его имя постепенно стало одиозным, стало олицетворять собой реакционный режим вообще, а борьба с Победоносцевым понималась как борьба против дома Романовых.

Между тем есть свидетельства того, что Победоносцев даже с монархами держал себя достойно и никогда не унижал своей чести. Его сила, на наш взгляд, была не в карьеристских способностях, не в лести и заискивании перед Романовыми, а в глубине знаний, высокой эрудиции, умении доказывать и внушать, что его рекомендации и советы правильны. В злых эпиграммах на Победоносцева скорее сказывалось отношение прогрессивных сил к реакционной сущности всего русского самодержавного строя, а имя Победоносцева, как правило, ассоциировалось с самодержавием. В его лице (как привыкли считать люди) воплощался весь существующий строй. Важно помнить, что ни одной из газет не было дозволено критиковать царя: это грозило ей немедленным закрытием. Победоносцева же никто не запрещал критиковать по любому поводу, и он стал постоянной мишенью для сил, оппозиционных русской монархии.

Константин Петрович Победоносцев был натурой страстной, твердой и даже одержимой в отстаивании собственных убеждений. Это был человек, в основе жизни и деятельности которого были Бог, Самодержавие и Отечество. Несомненно, образованнейший человек, крупный ученый-правовед, обер-прокурор Синода, К. П. Победоносцев со всем присущим ему темпераментом, талантом писателя, даром убеждения выражал в российском образовании его православную, традиционную, державную составляющую. Победоносцев сочетал свое высокое положение в государстве с деятельной любовью к России, что удается, без сомнения, далеко не всем.

Роль К. П. Победоносцева в истории России по мнению знаменитых людей

Константин Петрович Победоносцев был натурой страстной, твердой и даже одержимой в отстаивании собственных убеждений. Это был человек, в основе жизни и деятельности которого были Бог, Самодержавие и Отечество. Победоносцев сочетал свое высокое положение в государстве с деятельною любовью к России. «К его имени приковывалось внимание современников, одни его ненавидели и проклинали, другие славословили, перед ним преклонялись и его благословляли: одни в нем видели ангела спасителя России, другие - ее злого гения. Безразлично к нему никто не относился. Он был определенным историческим знамением, которое рвали бури и непогоды, вокруг которого кипели страсть и борьба".

Он вошел в историю с неоднозначной, если не сказать мрачной, репутацией. В интеллигентском сознании К. П. Победоносцев закрепился под знаком реакционера, гонителя земств, свободы печати, проповедника самодержавия и церковности. В памяти потомков он более всего сохранился в образе злого гения, каким предстал в поэме А. Блока "Возмездие".

В те годы дальние, глухие,

В сердцах царили сон и мгла:

Победоносцев над Россией

Простер совиные крыла,

И не было ни дня, ни ночи,

А только тень огромных крыл;

Он дивным кругом очертил

Россию, заглянув ей в очи

Стеклянным взором колдуна.

Несомненно, образованнейший человек, крупный ученый-правовед, обер-прокурор Синода, К. П. Победоносцев со всем присущим ему темпераментом, талантом писателя, даром убеждения выражал в российском образовании его православную, традиционную, державную составляющую. И в этой своей последовательной деятельности снискал как сторонников, так и врагов, особенно среди интеллигенции, видевших в Победоносцеве символ реакции.

Как отмечали современники, К. П. Победоносцев для своих оппонентов являлся таким противником, которого нельзя было презирать, почти невозможно оспаривать и которого оставалось только ненавидеть. Об этом ярко свидетельствуют те эпитеты, коими они награждали К. П. Победоносцева: "изувер, гаситель, гений тьмы", "Великий инквизитор", "князь тьмы, ненависти и неверия", "нелепая галлюцинация, дикий кошмар русской истории", "тиран и изверг", "государственный вампир" и даже "хорек, обучившийся диалектике".

Однако, как почитатели и приверженцы К. П. Победоносцева, так и значительная часть его противников одинаково признавали, что он - человек государственного ума, колоссальных знаний, неподкупной честности и изумительного трудолюбия. В частности, В. В. Розанов в июне 1899 г. писал о К. П. Победоносцеве: "По уму собственно он выше, я думаю, Сперанского; но недоверие его к людям и вообще отсутствие молодой мощи наития отняло у него 1/2 добродетелей. Он все "крепит" и есть "крепительная Россия", когда по отношению ко многому ее нужно "прочистить". Но мне он как-то мил резкостью слова, быстротой жеста, всею страстностью сухой и высокой, и гибкой фигуры. "

Практически все печатные издания империи в марте 1907 года посвятили хотя бы одну публикацию (а некоторые издания давали по две, три и более) умершему в то месяце государственному деятелю К. П. Победоносцеву.

«Одесские новости». Победоносцев «был альфой и омегой правительственных мероприятий. Если в Германии был Бисмарк, то у нас был Победоносцев».

«Пензенские губернские ведомости». « его (Победоносцева) деятельность в течение 25 лет – история России за этот период. По его воле, мы неуклонно шли назад, хотя все чувствовали необходимость идти вперед. Победоносцева считали злым гением России, но его логике, точно загипнотизированные, подчинялись все, и те, которые от него нисколько не зависели».

«Варшавский дневник». «Если бы Победоносцев перешел в лагерь оппозиции, то у нас давно была бы и Дума, и народное представительство. Так этот человек мог достигнуть того, чего он хотел, и так силен и могуч был его ум».

«Парус». «В лице Победоносцева старая Россия похоронила своего князя тьмы, ненависти и неверия» Эта же газета в другом номере характеризует Победоносцева как «величайшего преступника земли русской, преступника, равного которому нельзя найти ни в каком уголовном процессе, ни в каком учебнике судебной психопатологии, ни на каких кровавых страницах истории».

«Южные новости». Победоносцев «вторично распял Христа и надругался над Ним», «мы ставим Победоносцева на одну доску с великими гениями зла и тьмы, какие только существовали в мире».

А. Амфитеатров (в памфлете, выпущенном издательством «Шиповник»): « вампирическим туманом окутал Победоносцев политику и тактику двух самодержавных царствований, в которых его влияние было неограниченно Он - туман. Вездесущий, всевидящий, всеотравляющий туман кровососной власти. он был величайшим богоубийцей во всей русской истории».

Вот что писал о Константине Петровиче С. Ю. Витте: «Победоносцев был редкий государственный человек по своему уму, по своей культуре и по своей личной незаинтересованности во благах мира сего, которые приобрели такое преимущественное влияние на решение дел в последние годы Несомненно, что он был самый образованный и культурный русский государственный деятель, с которым мне приходилось иметь дело». Витте был противником идей и дел Победоносцева, все его высказывания о Константине Петровиче звучат в уважительной тональности.

Имеется ещё одна характеристика «русского Бисмарка», извлеченная из воспоминаний начальника Главного управления по делам печати Е. М. Феоктистова, тесно общавшегося с Победоносцевым по делам службы : « в иностранных газетах выставляли К. П. Победоносцева каким-то Торквемадой но всякому сближавшемуся с Константином Петровичем нетрудно было понять, что натура его была не из таких, которые способны к фанатизму фанатизм не совместен с колебаниями и сомнениями, фанатизм, не смущаясь ничем, идет прямо к своей цели, а не было человека, который так пугался бы всякого решительного действия, ум которого был бы в такой степени проникнут духом неугомонной критики. Подобные люди не способны увлекать других , они сами не идут вперед и мешают идти тем, кто отважнее их».

Гораздо резче высказывался в своем дневнике генерал А. А. Киреев, прекрасно знавший обер-прокурора и имевший с ним немало задушевных бесед: «Победоносцева считают человеком с сильным характером, а уж если есть в мире тряпка, так это именно он»

Но какими бы эпитетами ни награждали Победоносцева, и люди, знавшие его лично, и потомки, никто не берет под сомнение выдающиеся способности и энциклопедические знания этого деятеля, а также бескорыстие в служении делу и чрезмерное трудолюбие.

С началом перестройки вышло много публикаций о Победоносцеве, авторы которых попытались дать объективную оценку этого человека. Авторы пишут, что он обладал «блистательным даром полемиста и энциклопедическими познаниями. Его противники часто боялись даже вступать с ним в открытые дискуссии на заседаниях Государственного совета. Его суровый характер сочетался с добродушием по отношению к простым людям, которым он часто оказывал материальную помощь. Победоносцев отличался колоссальной энергией и исключительным трудолюбием: имел яркий литературный талант, писал книги, брошюры, статьи, научные труды и, кроме политики, интересовался литературой, искусством и т. д. ».

К. П. Победоносцев «Великая ложь нашего времени" (1896) о последствиях парламентаризма для многонационального государства.

«. Эти плачевные результаты всего явственнее обнаруживаются там, где население государственной территории не имеет цельного состава, но заключает в себе разнородные национальности. Национализм в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперед и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии.

Довольно трудно определить существо этой новой силы и тех целей, к каким она стремится; но несомненно, что в ней -источник великой и сложной борьбы, которая предстоит еще в истории человечества и неведомо к какому приведет исходу. Мы видим теперь, что каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление, со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, -но и с теми, которые никогда не жили особой политической жизнью.

Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы, - и не одной только силой, но и уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, и инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей - не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти - и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению. Какой нестройный вид получает в подобном составе народное представительство и парламентское правление - очевидным тому примером служит в наши дни австрийский парламент.

Провидение сохранило нашу Россию от подобного бедствия, при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар - всероссийского парламента! Да не будет».

Комментарии


Войти или Зарегистрироваться (чтобы оставлять отзывы)