Проблема объективности оценки уровня развития и качества жизни на примере Новосибирской области

Люди по - разному оценивают уровень развития и качество своей жизни. Часто эта оценка сводится только к уровню своей заработной платы по сравнению с доходами других, или к ценам на продукты и товары по сравнению с ценами в других регионах. На самом деле существует действительно объективная возможность оценить уровень развития и качество жизни через ИРЧП. Интересно, что знают взрослые и школьники об этом индексе, понимают ли механизм его расчета, как представляют место НСО среди ближайших соседей по федеральному округу или в России, с каким странами соотнесут НСО по уровню развития. И, наконец, какова же действительная реальность? Все эти вопросы, по нашему мнению и определяют актуальность выбранной темы.

Проблема исследования: Какие существуют различия между представлением людей об уровне развития и качестве жизни в НСО и действительным уровнем и качеством, рассчитанным через ИРЧП?

Итак, объектом исследования будет ИРЧП НСО.

Предмет исследования: представления людей о ИРЧП НСО.

Цель исследования: Определить соответствие между действительным уровнем развития и качеством жизни в НСО и степенью информированности о них населения.

Определив цель, мы поставили перед собой следующие задачи:

1. Изучить литературу по содержанию понятия ИРЧП.

2. Разработать и провести анкету среди учащихся и взрослых с целью выявления степени информированности о понятии ИРЧП, а также месте НСО в СФО и РФ по ИРЧП.

3. Отобрать необходимые статистические данные и вычислить ИРЧП для НСО и других субъектов СФО за 2006 год.

4. Изучить динамику ИРЧП НСО с 2000 по 2006 год.

5. Сравнить ИРЧП НСО с показателями других субъектов СФО. Определить ранг НСО.

6. Сравнить ИРЧП НСО с общероссийским.

7. Соотнести полученные результаты анкет с реальными вычисленными показателями.

Для достижения поставленной цели и решения задач были выбраны следующие методы: опрос и анкетирование, статистический, математический, сравнительный, картографический, анализа и обобщения.

Гипотеза исследования: Представления взрослых об уровне жизни в НСО более негативные, но ближе к реальным показателям, а у школьников более позитивные, но больше расходятся с действительностью. Из-за недостатка информированности большинство людей просто не знают что такое ИРЧП.

1. Показатели уровня развития страны и качества жизни.

1. Разнообразие показателей.

В настоящее время в мире существует 257 стран и территорий. Среди них есть страны с большой территорией, обладающие многообразием природных ресурсов; есть страны средние по размеру с меньшим разнообразием ресурсов, встречаются и микрогосударства без достаточного количества ресурсов. Есть страны с огромным населением, а есть слабозаселенные. Есть страны удачно расположенные на мировых торговых путях, а есть и такие, которые удалены от всех стран. Какие из этих стран самые богатые и высокоразвитые, а какие бедные и отсталые?

Существуют разные показатели определения уровня социально-экономического развития стран. Так в учебнике «География» профильного уровня для 10 класса автора В. Н. Холиной выделены следующие:

• Экономические показатели, среди которых важнейшими являются: ВВП (объем всех благ, произведенных на территории страны за год), ВНД (объем всех благ, произведенных на территории страны за год за вычетом переведенных за рубеж прибылей иностранных компаний и заработанной платы иностранных рабочих плюс аналогичные поступления из-за границы). ВНД может быть номинальный (в текущих ценах в валюте соответствующей страны) и реальный (скорректированный с учетом инфляции, выражен в долларах). Существует два способа расчета этих показателей: по среднегодовым валютным курсам или по паритету покупательной способности. В настоящее время чаще используется ППС. Динамика ВВП и ВНД за ряд лет дает представление о темпах экономического роста страны. Еще более реальную картину дает ВВП или ВНД на душу населения. Однако для определения уровня развития страны необходим также анализ отраслевой структуры экономики, то есть соотношения «первичного», «вторичного» и «третичного» секторов, которая определяется структурой занятости экономически активного населения.

• Демографические показатели, которые также отражают уровень развития страны: средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни мужчин и женщин, коэффициенты рождаемости и смертности, коэффициент младенческой смертности, темпы прироста населения, доля экономически активного населения.

• Для оценки уровня развития страны используются и показатели качества жизни: показатели, характеризующие состояние личной безопасности, природной среды, уровень потребления товаров и услуг: количество пациентов на одного врача; уровень грамотности ( доля умеющих читать и писать старше 15 лет); количество автомобилей на 1000 человек; потребление энергии на душу населения; доля населения, имеющая доступ к чистой воде; доля расходов на здравоохранения и образование в ВВП; число зарегистрированных преступлений на 100 тысяч человек; доля дорог с твердым покрытием в общей протяженности дорог .

Как мы видим уровень развития страны и качество жизни населения в ней взаимосвязаны между собой. Страны с высоким ВНД на душу населения, как правило, имеют высокие показатели по продолжительности жизни и низкие по смертности и наоборот. Но показателей, по которым определяется ранг страны или принадлежность ее к какой либо группе стран, слишком много.

2. Современный интегральный показатель ИРЧП.

В 1990 году был разработан специальный индекс человеческого развития, который объединяет все три группы показателей. Он был разработан пакистанским экономистом Махбубом уль-Хаком и используется с 1993 года ООН в ежегодном отчете по развитию человеческого потенциала. Точнее, по словам профессора МГУ А. Е. Слуки, было бы даже назвать его индексом развития человеческого общества или оценкой человеческого прогресса. А. Е. Слука отмечает, что этот показатель во многих отношениях объективнее, чем величина ВВП или ВНД на душу населения. Величина этого индекса представляет собой интегральный показатель, состоящий их следующих трех компонентов:

• Средняя ожидаемая продолжительность жизни людей, которая показывает долголетие населения. (индекс продолжительности жизни).

• Уровень грамотности взрослого населения страны (2/3 индекса) и совокупная доля учащихся (1/3). Они демонстрируют интеллектуальное развитие людей. (индекс образования).

• Уровень жизни, оцененный через ВВП на душу населения при паритете покупательной способности (ППС) в долларах США. Этот показатель оценивает материальную обеспеченность человека. (индекс ВВП) (1).

А вот как представляет себе ИРЧП Марина Черковец, младший эксперт по РЕЦЭП российско-европейских отношений:

ЭЛЕМЕНТ Долгая и здоровая жизнь Знания Достойный уровень жизни

ПОКАЗАТЕЛЬ Ожидаемая продолжительность жизни при Уровень грамотности взрослого населения. ВВП на душу рождении Валовый коэффициент поступивших в учебные населения заведения (ВКП/3). (ППС в долларах США)

ИНДЕКС ПО ЭЛЕМЕНТУ Индекс ожидаемой продолжительности жизни Индекс уровня образования Индекс ВВП

«Концепция развития человеческого потенциала (human development) была разработана в начале 1990-х годов группой экспертов ПРООН (программа развития ООН). Коротко концепцию можно представить с помощью следующих положений:

• Развитие человека отражает как процесс расширения человеческого выбора, так и достигнутый уровень благосостояния людей.

• Благосостояние оценивается по возможности людей вести такую жизнь, которую они считают достойной.

• Человеческое развитие критически зависит от удовлетворения трех потребностей-

• Прожить долгую и здоровую жизнь, приобрести знания, иметь доступ к ресурсам, обеспечивающим достойный уровень жизни, характеризующих такие измерения человеческого развития, как долголетие, образованность и материальное благосостояние.

• Доход рассматривается как средство, расширяющее человеческий выбор, т. е. предоставляющее большую свободу выбора и больше вариантов для достижения выбранной цели.

• Для обеспечения достойной жизни людям не нужен бесконечно высокий доход, позитивное воздействие последнего на человеческое развитие ослабевает по мере роста дохода» .

ИРЧП, как отмечает А. Е. Слука, может быть рассчитан и по районам страны, и для отдельных социальных групп внутри района или страны. В нашей стране такой подсчет впервые был произведен в 1995 году. Анализ преимуществ и недостатков ИРЧП, а также особенностей его расчета и проблем применения на уровне регионов рассматривался в монографии д. г. н. Н. В.

Зубаревич С 2002 года подсчет ИРЧП по субъектам федерации ведется постоянно и результаты можно найти на сайте Министерства образования .

Однако нужно помнить, что индекс составляется с отставанием в два года.

3. Методика расчета ИРЧП

В своей статье «Индексы развития человеческого общества» А. Е. Слука подробно рассказывает, как рассчитывается ИРЧП и демонстрирует расчеты на примере Франции.

Каждый компонент ИРЧП рассчитывается как отношение разности между соответствующим национальным показателем и показателем наименьшим для мира, к разности между наибольшим и наименьшим для мира показателями (10).

В 1994 году специалисты ООН установили следующие максимальные и минимальные значения: ожидаемая продолжительность жизни – 85,0 и 25,0 лет; грамотность взрослых – 100% и 0%; средняя продолжительность обучения – 15 и 0 лет, величина откорректированного дохода на одного человека - от 5385 до 200 долл. США (10). В настоящее время величина дохода берется другая – от 40000 до 100 долл. США .

Таким образом, по следующей формуле можно рассчитать среднюю ожидаемую продолжительность жизни или индекс продолжительности жизни:

Уровень образования или индекс образования складывается из индекса грамотности взрослого населения и индекса совокупной доли учащихся:

Индекс грамотности взрослого населения рассчитывается по формуле:

, где ALR – грамотность взрослого населения страны в процентах.

Индекс совокупной доли учащихся определяется путем сложения числа учащихся начальных, средних и высших учебных заведений:

Уровень жизни или GDP index рассчитывается по формуле:

Где GDPpc – ВВП на душу населения при ППС в долларах США (2).

Сам ИРЧП равен сумме трех компонентов, деленной на три.

Теоретически величины ИРЧП могут принимать значения от 0 до 1.

Считается, что страны с ИРЧП менее 0,5 имеют низкий уровень человеческого развития, 0,5 – 0,8 – средний уровень, 0,8 и выше – высокий уровень развития.

Чем ближе ИРЧП к единице, тем выше возможность для реализации человеческого потенциала благодаря росту образования, долголетия и дохода.

4. Место России в мировом хозяйстве по ИРЧП

год ИРЧП Место в мире

1990 0,813 -

1992 0,849 52

1995 0,771 114

2000 0,781 -

2001 0,779 63

2002 0,795 57

2005 0,795 62

2006 0,797 65

2007 0,802 67

В 2007 году (2005) Россия занимала 67 место в списке стран мира с индексом =0,802, что является довольно высоким показателем, но при этом этот индекс хуже, чем в Белоруссии и прибалтийских республиках. Индекс в России стал падать с началом 90-х годов из-за сокращения ВВП и повышения смертности. В настоящее время от своих соседей по таблице Россия отличается очень низкой продолжительностью жизни и очень высоким уровнем образования.

1. Оценка качества жизни в НСО через определение ИРЧП

2. 1. Изучив литературу об ИРЧП и методике его определения, мы разработали анкету , в которой выделили ряд вопросов, с помощью которых попытались определить:

• Количество людей, имеющих представление об ИРЧП.

• Понимание сущности понятия ИРЧП.

• Представление ранга НСО по ИРЧП среди других субъектов СФО.

• Сравнение ИРЧП НСО с общероссийским.

• Представление о динамике ИРЧП НСО.

Всего было опрошено 100 респондентов, из них 50 учащихся гимназии № 10 и 50 взрослых, среди которых учителя гимназии № 10, родители, родственники, знакомые родителей, соседи, т. е. люди разных возрастов и социальных групп.

2. 2. Анализ анкет

На вопрос, знаете ли Вы о методе классификации стран по ИРЧП, ответили «нет» 60% респондентов. Мы сравнили количество данных ответов между двумя возрастными группами. В группе школьников (учащихся 10-11 классов) ответов «нет» было дано 46%, а среди взрослых данный показатель достиг 74%. . Это позволяет сделать вывод о том, что данный показатель редко используется аналитиками, вероятно ввиду того, что Россия не занимает престижных мест. Кроме того, он появился сравнительно недавно и люди старшего поколения действительно о нем могли и не слышать. Однако почти половина школьников тоже не знает этот показатель, хотя он используется при определении места России в мировом хозяйстве в 8 классе и при классификации стран в 10 классе.

На вопрос, считаете ли Вы этот метод достаточно эффективным, «да» ответили 20 % учащихся и 10% взрослых, «не совсем, так как надо учитывать другие показатели» 32% учащихся и 16% взрослых,2% учеников ответили, что этот метод не эффективен. . Как мы видим, повышенная доля ответов в той и другой группе приходится на мнение, что необходимы и другие показатели. Некоторые исследователи тоже считают, что в нашей стране ВВП на душу населения при ППС в долларах не может отражать реальную картину обеспеченности, необходимо учитывать различие в уровнях доходов и уровнях цен для разных субъектов федерации.

При определении ранга НСО среди субъектов СФО по показателям ИРЧП иногда мнения совпадали, но бывали и различия. Так, по уровню социально-экономического развития обе возрастные группы сошлись во мнении, что для НСО он средний (46% и 58%), хотя 36 % взрослого населения считают его высоким, а 20% учащихся очень высоким. По ожидаемой продолжительности жизни различий получилось больше: 70% взрослых более реально определяют ее среднем уровнем, 50% учащихся с ними согласны, однако 34% учеников считают ее высокой, тогда как 12% взрослых – низкой. .

При определении уровня образования обе группы решили, что он высокий (50% и 54%),хотя есть мнения о среднем и очень высоком уровнях. Большая часть взрослых (62%) и учащихся (52%) сошлись во мнении, что уровень доходов средний, однако 20% взрослых и 22% учащихся называют его высоким, и принципиальное отличие: 12% взрослых считают его низким, а 14% учащихся – очень высоким. .

Таким образом, можно сделать вывод: по уровню социально-экономического развития и образования мнения сходятся, а по продолжительности жизни и уровню доходов есть принципиальные различия.

Затем участникам анкеты предложили сравнить указанные параметры ИРЧП для НСО с общероссийскими. Большая часть взрослых и учеников назвали уровень социально-экономического развития для НСО равным общероссийскому (76% и 70%), по 16% - ниже, а 14% учащихся считают, что он выше общероссийского . Оценивая продолжительность жизни обе группы решили, что она равна общероссийскому ( 72% и 74%). Однако среди взрослых 22% считают, что она ниже общероссийского, среди школьников 18 %, что она выше. . При определении уровня образования разброс мнений оказался больше: 58% взрослых и 46% учащихся определили его равным общероссийскому; 40% и 42% соответственно отнесли к более высокому, чем общероссийский; 2% и 12% - низким. . Сравнивая уровень доходов, обе группы сошлись во мнении, что он равен общероссийскому ( 72% и 70%), ниже (22% и 26%), выше (6% и 4%). Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что большая часть респондентов соотносит уровень ИРЧП с общероссийским, а иногда ставит выше, исключение представлено уровнем доходов, примерно 1/4 взрослых и 1/5 учащихся отметили , что он ниже общероссийских.

При ответе на вопрос, как менялись данные показатели за период с 2000 по 2006 годы, больше было мнений, что они увеличились или не изменились. Так, при оценке изменения уровня социально-экономического развития 78% взрослых и76% учеников ответили, что он возрос , ожидаемая продолжительность жизни практически не изменилась по мнению 58% и взрослых и детей, однако по 36% из обеих групп, считают, что она возросла . Уровень образования, как считают респонденты, или возрос (44% и 56%), или не изменился (42% и 32%), а 10% взрослых считают, что снизился, тогда как 8% учащихся – что он резко возрос. . Уровень доходов возрос, считают 57% взрослых и 40% учеников, не изменился 34% и 42%, резко возрос – 14% учащихся, уменьшился - 6% взрослых. Таким образом, возросли, по мнению опрошенных, уровень социально-экономического развития и уровень образования, не изменилась средняя продолжительность жизни, а мнения о динамике уровня доходов оказались разными.

Для того, чтобы соотнести результаты анкетирования с действительностью мы рассчитали ИРЧП для Новосибирской области и других субъектов СФО за 2006 год. Показатели за предыдущие годы были взяты из статистических сборников ФСГС, на сайтах Министерства образования и в статьях газеты «1 сентября».

3. Вычисление ИРЧП для НСО и других субъектов СФО за 2006 год.

Для того, чтобы рассчитать ИРЧП для субъектов СФО, нам необходимо было узнать для них индекс продолжительности жизни, который мы рассчитали по формуле:

, где LE- средняя продолжительность жизни при рождении.

Индекс образования:

, где ALI – индекс грамотности взрослого населения, GEI – индекс совокупной доли учащихся.

Индекс грамотности взрослого населения мы рассчитали по формуле:

Численность всего населения старше 15 лет – численность неграмотного населения

Численность всего населения старше 15 лет

Индекс совокупной доли учащихся мы определили по формуле:

, где под численностью обучающихся понимается численность учащихся всех образовательных учреждений: общеобразовательных, начального, среднего и высшего профессионального образования, аспирантуре и докторантуре. Необходимые данные ( численность обучающихся и численность в возрасте 6-24) были взяты на сайтах органов федеральной статистики по субъектам федерации.

Индекс ВВП =, где GDPpc – ВВП(или ВРП) на душу населения в $ по ППС

ВРП в $ по ППС вычислялся по формуле = , где

ППС рубля = .

На основании расчетов были построены графики и карты.

2. 4. Изучение динамики ИРЧП в НСО с 2000 по 2006 годы

Индекс продолжительности жизни незначительно снижался в 2001 году, в 2002 был максимальным, но резко снизился к 2005, затем к 2006 начал вновь подниматься.

Индекс образования испытывал незначительные изменения, небольшое повышение можно отметить в 2001 и 2003 годах.

Индекс дохода (ВРП в долларах по ППС), имеющий высокие показатели в 2000 и особенно в 2001 годах, испытал резкое снижение к 2002, а затем постепенный подъем. .

ИРЧП как среднеарифметический показатель из трех вышеперечисленных, в целом имеет ту же динамику. Он увеличивается с 2000 до 2001, затем резкий спад к 2002, относительная стабилизация до 2004 и медленный подъем к 2006. Однако уровня 2001 он пока не достиг.

5. Сравнение ИРЧП НСО с другими субъектами СФО

Сравнение ИРЧП НСО с другими субъектами СФО мы проводили по трем годам: 1996, 2000 и 2006. Данные на 1996 и 2000 годы у нас были, по ним мы построили картограммы . Для 2006 года данных по всем трем необходимым индексам пока нет, нет и рассчитанного ИРЧП. Поэтому нам пришлось самим рассчитывать и среднюю ожидаемую продолжительность жизни, уровень образования и ВРП на душу населения (в долларах по ППС) (Приложение № 10). На основании вычисленных индексов мы определили ИРЧП для всех субъектов СФО и также составили картограмму (Приложение № 11).

Если сравнивать НСО с другими субъектами СФО по отдельным индексам на 2006 год, то по средней ожидаемой продолжительности жизни наша область занимает 3 место среди субъектов СФО после Алтайского края и Томской области. По – ВРП на душу населения 6 место после Красноярского края и Томской области, которые являются лидерами, уступая также Иркутской, Омской и Кемеровской областям. По уровню образования НСО занимает 2 место, после Томской области.

Если же сравнивать по ИРЧП за 1996, 2000 и 2006 годы, то в 1996 году НСО имела ИРЧП= 0,587 и занимала 9 место в СФО , то есть имела очень низкий ИРЧП наравне с республиками Алтай, Хакассия, Забайкальским краем. Даже республика Бурятия опережала НСО. Таким образом,НСО входила в группу депрессивных субъектов РФ. Причин тому было много, среди главных – закрытие большей части машиностроительных предприятий оборонного значения. В 2000 году ИРЧП НСО возрос до 0,749. Она занимала 3 место, сразу после Томской области и Красноярского края. Причины такого роста также необходимо искать в росте производства за счет наукоемких технологий и развития сферы услуг. В 2006 году ИРЧП НСО составил 0,772, что позволило нашей области удержать 3 место после Томской области и Красноярского края, самых динамично развивающихся субъектов СФО, но в отличие от НСО богатых природными ресурсами.

Таким образом, можно сделать вывод, что большое отставание НСО по ИРЧП в начале 90-х годов сменилось резким увеличением ИРЧП к 2000 году и, благодаря быстрым темпам развития , НСО удается удерживать 3 место среди субъектов СФО и в 2006 году.

2. 6. Сравнение ИРЧП НСО с общероссийским уровнем

По рассчитанным данным 2006 год ИРЧП НСО ниже общероссийского (0,772 против 0,797). Она уступает также по индексу доходов (0,711 против 0,730), индекс долголетия в НСО выше (0,689 против 0,660), индекс образования также выше общероссийского (0,917 против 0,900).

Однако нужно сказать, что отставание не столь уж большое и увеличение темпов развития может помочь НСО повысить свой ИРЧП. Во всяком случае, по прогнозам на 2010 год ИРЧП НСО может достичь 0,811, на 2015 – 0,846, 2025 – 0,910.

2. 7. Сравнение расчетных данных с результатами анкет

Подсчитав все показатели для НСО, рассмотрев их в динамике, сравнив их с показателями субъектов СФО и общероссийскими, мы вернулись к результатам анкет и выяснили насколько совпадает мнение опрошенных людей со статистическими расчетами.

Динамика показателей с 2000 по 2006 годы.

Значительная часть респондентов ответила, что уровень социально-экономического развития возрос, на самом деле ИРЧП сначала снижался до 2002 года, а затем начал постепенно расти. По анкетам уровень доходов возрос или практически не изменился. На самом деле индекс доходов и резко снижался до 2002 года и затем постепенно начал расти с 2003 года , но очень медленно.

Ожидаемая продолжительность жизни по анкетам или не изменилась или возросла. На самом деле индекс продолжительности жизни неуклонно падал с 2000 по 2004 и расти начал с 2005 года.

Уровень образования по анкетам возрастал или не изменился. По расчетам индекс образования практически не менялся.

Можно сделать вывод, что объективно оценивать процессы в их развитии очень сложно, поэтому здесь самые большие расхождения между ответами анкет и расчетами.

Сравнение с другими субъектами СФО: по уровню социально-экономического развития большая часть респондентов предположила, что он средний или высокий. По расчетам на 2006 год ИРЧП у НСО действительно получился высокий среди субъектов СФО (3 место). По уровню доходов большая часть выбрала средний уровень. Индекс ВРП оказался выше среднего по СФО. Продолжительность жизни по анкетам у большинства предполагалась тоже средняя, но правы оказались учащиеся 34 % которых определили ее как высокую, так как по расчетам индекс долголетия оказался выше среднего. Уровень образования значительная часть респондентов назвала высоким, и они оказались правы.

Следовательно, в сравнении НСО с другими субъектами СФО, совпадений с реальными расчетами оказалось больше.

Сравнение с общероссийским уровнем:

Большая часть респондентов отметила, что уровень социально-экономического развития НСО примерно равен общероссийскому. На самом деле уровень ИРЧП НСО ниже общероссийского, но не намного (0,772 против 0,797). Продолжительность жизни в НСО примерно равна общероссийской считает большая часть опрошенных, однако 22% взрослых считают ее ниже, а 18% учащихся выше. По расчетам индекс долголетия в НСО выше общероссийского (0,689 против 0,660). По уровню образования в анкетах отмечались либо равный общероссийскому, либо выше. На самом деле индекс образования в НСО выше общероссийского (0,917 против 0. 900). По уровню доходов в анкетах лидирует уровень равный общероссийскому, однако 22% взрослых и 26% учащихся выбрали уровень ниже, и на самом деле индекс доходов уступает общероссийскому (0,711 против 0,730). Таким образом, в сравнении уровня развития НСО с общероссийским уровнем расхождений получилось больше.

2. 8. Выводы

Результаты сравнения анкет и расчетов показывают, что действительно существует проблема оценки уровня развития и качества жизни, как в отдельных странах, так и между районами одной страны. Наши субъективные представления не всегда соответствуют реальным результатам:

• Самое большее несоответствие наблюдалось в оценке динамики индексов составляющих ИРЧП.

• В сравнении с другими субъектами СФО представления об уровне и качестве жизни в НСО были близки к реальным.

• В сравнении с общероссийским уровнем расхождений с реальными данными получилось больше.

Заключение

Итак, в ходе исследования была изучена литература о ИРЧП, о его значении в классификации стран и районов, о методике его расчета; разработана и проведена анкета, позволяющая выяснить представления людей разного возраста о содержании данного понятия, о ранге НСО среди субъектов СФО, об отличиях уровня развития НСО по сравнению с общероссийским. Из разных источников были отобраны необходимые статистические материалы и рассчитан ИРЧП для НСО и других субъектах СФО за 2006 год; изучена динамика ИРЧП НСО за 2000-2006 год; проведено сравнение ИРЧП НСО с другими субъектами СФО за 1996, 2000 и 2006 годы; определено отношение уровня ИРЧП НСО к общероссийскому. Затем было проведено сравнение результатов анкет с реальными рассчитанными показателями и сделаны выводы, о том, что не всегда наши субъективные представления об уровне развития и качестве жизни соответствуют объективной реальности. Действительно, значительная часть населения мало знает об ИРЧП, вероятнее всего, потому что он редко используется в средствах массовой информации из-за сложности его вычислений. Однозначно сказать, кто был ближе в своем выборе к реальности взрослые или ученики, трудно. Но все же, гимназисты чаще выбирали ответы в анкете соответствующие полученным результатам или близкие к ним.